Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8264 (ключевые темы: пожар - участники долевой собственности - возмещение ущерба - общая собственность - техническая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам ... М.В. и ее представителя по доверенности ... А.И. и представителя ответчика ... М.А. по доверенности ... А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ... Михаила Андреевича в пользу ... Елены Вячеславовны, ... Татьяны Вячеславовны солидарно ущерб в размере ...

Взыскать с ... Михаила Андреевича в пользу ... Елены Вячеславовны расходы по оплате госпошлины ...

Взыскать с ... Михаила Андреевича в пользу ... Татьяны Вячеславовны расходы по проведению оценки ...

В иске к ... Майе Владимировне отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, из которых: ... - расходы на восстановление жилого дома, ... - расходы, связанные с утратой имущества, ... - расходы на оплату услуг оценщика; а также госпошлину, указывая, что 20 марта 2010 года в части дома, принадлежащей ответчику ... М.А., расположенного по адресу: ..., вследствие топки печи ответчиком ... М.В. произошло горение дома по всей площади. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов конструкций, близко расположенных к высоко нагретым частям печи, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2010 года. В результате пожара и мероприятий по его тушению, принадлежащей истцам части дома был причинен ущерб, что подтверждается отчетом N 11/10 от 06.07.2010 г. ИП Панков Б.А.

Истцы ... Т.В. и ... Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ... Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ... М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ... М.В. и представитель ответчиков по доверенности ... А.Н. просили в иске истцам отказать.

Представитель ответчиков ... А.Н. полностью поддержал доводы письменных возражений на иск (т. 1, л.д. 143-144), дополнительно указал, что дом построен вместе с отопительной системой более 80 лет назад, печь в нем установлена на 4 квартиры. Ее ремонт был невозможен без согласия всех сособственников. Истцы при проведении ремонта своей части дома не учли технических особенностей печи, не согласовали с ответчиками работы, что нарушило целостность всей отопительной системы. ... М.А. с 2005 года по 2009 год проводил работы по обслуживанию и ремонту системы печного отопления в своей части дома согласно рекомендациям и актам ООО "НППО "Пламя". Состояние печи в квартире М.А. ..., по заключению ООО НППО "Пламя" от 07 марта 2009 г., было удовлетворительное. Почти все недостатки были устранены, разрешена топка печи дровами. Специалисты Академии Государственной противопожарной службы МЧС России дали аналогичное заключение. Также он ссылался на то, что, проведенной по делу пожарно-технической экспертизой, не установлена причинно-следственная связь между действиями ... М.В. при топке печи 20 марта 2010 года и возникновением пожара, а причиной пожара является нагрев и воспламенение горючих материалов (конструкций шкафа над печью) в результате воздействия на них тепловых потоков, через неплотности, образовавшиеся в кладке печи, которые возникли в результате деформации фундамента печи и длительного срока эксплуатации. Он полагал, что размер причиненного истцам ущерба должен ограничиваться ..., который определен отчетом ООО "АПЭКС ГРУП".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ... М.В. и представитель ответчиков ... М.В. и ... М.А. по доверенности ... А.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а именно: необоснованно установлена вина ответчика ... М.А. в возникновении пожара, также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, при этом суд безосновательно отверг заключение судебной экспертизы, установившей, что в действиях ответчиков нет причинно-следственной связи с возникшим пожаром, оставил без внимания, что печь является общим имуществом всех собственников и все собственники несут ответственность за ее состояние. При этом судом необоснованно был взыскан весь ущерб с ответчика в 100% размере, а не пропорционально доле каждого собственника в праве собственности, при этом указывает на то, что оценка ущерба, представленная истцами является оценкой ущерба всего дома, а не оценкой ущерба принадлежащих истцам долей в праве на дом, при том, что истцам в доме принадлежит лишь 7/100 и 11/100 долей дома.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истцов и их представителя адвоката ... Н.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, расположенный по адресу: ..., двухэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 262,40 кв. м, в том числе жилая площадь 108,60 кв. м, инв. N 7325, принадлежит нескольким собственникам, в том числе ... М.А. принадлежит 75/300 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..., о чем сделана регистрационная запись N ... 1 от 22 октября 2003 года, ...Т.В. в указанном доме принадлежит 7/100 доли, а ... Е.В. (ранее ... - т.1, л.д. 80) принадлежит 11/100 доли дома.

20 марта 2010 года в результате пожара ... часть обозначенного строения обгорела внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, во второй части дома имеются прогары, обгорело чердачное помещение, комнаты залиты водой (т.1, л.д. 86).

Согласно заключения пожарно-технического специалиста от 29 марта 2010 года первоначальное горение произошло в южной части второго этажа строения, принадлежащей ... М.А. в районе расположения печи, причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов конструкций близко расположенных к высоко нагретым частям печи (т.1, л.д. 117-118).

Постановлением дознавателя Раменского ОГПН ... И.С. от 30 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 119-120).

20 мая 2005 года по результатам комплексной противопожарной экспертизы проведенной в части дома используемой ... М.А., был составлен акт, в котором указано на необходимость проведения ряда работ по обеспечению пожарной безопасности в отношении печного отопления, и до устранения выявленных нарушений топка печи была запрещена (т.1, л.д. 209-220).

Как следует из заключения ООО НППО "ПЛАМЯ" от 07 марта 2009 года ... М.А. большую часть недостатков устранил, и к качеству проведенных работ претензий не имеется, печь топить можно только дровами.

Однако, несмотря на указанное заключение ООО НППО "ПЛАМЯ", суд пришел к неправильному и противоречивому выводу о том, что основные нарушения по эксплуатации печи, выявленные в ходе проверки 20 мая 2005 г., ... М.А. не были устранены, посчитав при этом, что именно ... М.А. является лицом виновным в возникновении пожара и лицом, ответственным за возмещение вреда истцам. Суд при этом исходил из того, что ответчик ... М.А. не принял всех мер для обеспечения безопасной эксплуатации печи, и только он, будучи собственником жилого помещения, на котором лежит бремя содержания имущества, несет ответственность за вред, причиненный истцам.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что сгоревшее домовладение находится в долевой собственности нескольких граждан, на конкретные жилые помещения в доме ни у одного сособственника права собственности не оформлены, а имеющаяся в указанном доме печь, является общим имуществом собственников дома, в связи с чем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ все сособственники дома, несут ответственность за ее эксплуатацию и содержание, в том числе и за ее исправность.

Истцы, также как и ответчик ... М.А. являются собственниками дома и соответственно установленной в нем печи. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине ответчика ... М.А. в возникновении пожара.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 апреля 2011 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза в Академии государственной противопожарной службы МЧС России (т.2, л.д. 9). Согласно заключения эксперта от 18 октября 2011 года причиной возникновения пожара 20 марта 2010 г. указанного выше дачного дома, является нагрев и воспламенение горючих материалов (конструкций шкафа над печью) в результате воздействия на них тепловых потоков, через неплотности, образовавшиеся в кладке печи. Возникновению пожара способствовали: деформация фундамента печи и длительный срок эксплуатации печи. Ответчик ... М.В. при топке печи 20 марта 2010 года нарушила п. 66 ППБ 01-30 в части противопожарных разделок, но данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Эксплуатация печи с нарушениями, указанными в заключении ООО НППО "ПЛАМЯ" от 07 марта 2009 года возможна. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (конструкций шкафа над печью) в результате воздействия на них дымовых газов, выходящих через неплотности, образовавшиеся в кладке печи, что является следствием износа материалов в течение длительного времени эксплуатации печи. Обстановка части дома, принадлежащей ... М.А. соответствовала требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д. 13-31). Не доверять заключению экспертов оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы об отсутствии вины ... М.А. в пожаре, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ... М.А. и пожаром в доме, выводы суда о виновности ... М.А. в пожаре и о возложении на него гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром являются неправомерными.

Кроме того истцами суду не доказан реальный размер причиненного им ущерба, при этом суд неправомерно согласился с оценкой ущерба, представленной истцами, поскольку из заключения составленного ИП Панковым Б.А. не следует, что оценка ущерба была проведена именно принадлежащих истцам долей, в размере 7/100 и 11/100 дома.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика ... М.А. в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере ... также неправомерен.

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в указанной выше части, а также в части взыскания с ... М.А. судебных расходов, решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

При отмене решения, судебная коллегия на основании абз. 3 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять в отменяемой части новое решение по делу, которым в соответствии со ст.ст. 15, 210, 211, 244, 249, 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истцам ... Е.В. и ... Т.В. о взыскании с ... М.А. суммы ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части решения судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в остальной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в части взыскания ущерба и судебных расходов с ... М.А. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ... Елене Вячеславовне и ... Татьяне Вячеславовне к ... Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и во взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи