Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8291/12 (ключевые темы: фонд содействия - кредитование субъектов малого предпринимательства - дополнительное решение - взыскание задолженности - отставка судьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8291/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-596/2011 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Топаз", ООО "Альгида", ООО "Торговый дом "Траст Капитал", Пирогову А.Е., Пироговой И.Е., Пироговой Т.В., Жилкину С.Ю. о взыскании задолженности. Установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Топаз", ООО "Альгида", ООО Торговый дом "Траст Капитал", Пирогову А.Е., Пироговой И.Е., Пироговой Т.В., Жилкину С.Ю. о взыскании задолженности в сумме ... руб., госпошлины в сумме ... руб.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Постановив указанное определение суд исходил из того, что вышеуказанное решение было принято в составе федерального судьи Рыжовой О.Т. полномочия которой на момент рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения прекращены в связи с уходом в отставку.

Не согласившись с постановленным судом определением представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что гражданским процессуальным законодательством таких оснований как отставка судьи к отказу в вынесении судебного акта не предусмотрено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, из смысла вышеприведенной статьи следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

С учетом вышеизложенного довод частной жалобы о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено для отказа в вынесении дополнительного решения такого основания как отставка судьи является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи