Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8294/12 (ключевые темы: стационарное лечение - главный врач - диспансеры - эпикриз - медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8294/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, установила:

Макаров В.В. обратился в суд с жалобой на действия и.о. главного врача Государственного казенного учреждения Психоневрологический Диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы Астаховой Н.Н. Указал, что в январе 2012 года он обратился в ПНД N 22 с просьбой ознакомиться с материалами его амбулаторной и стационарной карт, другими документами на его имя. Администрация ПНД N 22 в лице и.о. главного врача Астаховой Н.Н. отказала ему, сославшись на необходимость предъявления постановления суда о выемке, хотя он о выемке не просил. Такое решение администрации ПНД N 22 заявитель полагал незаконным, нарушающим его права, в связи с чем просил суд обязать администрацию ПНД N 22 выдать ему на руки заверенные копии медицинских документов в кратчайшие сроки.

Заявитель Макаров В.В. в суд первой инстанции явился, жалобу поддержал.

И.о. главного врача ГКУ ПНД N 22 Департамента здравоохранения г. Москвы Астахова Н.Н. в суд первой инстанции не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске. Представитель ПНД N 22 - Чугаевская О.В., представив суду письменные возражения по жалобе им истребованные судом документы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГКУ ПНД N 22 ДЗ г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил: Жалобу Макарова В.В. на действия и.о. главного врача Государственного казенного учреждения Психоневрологический Диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы Астаховой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что за получением иной медицинской помощи, кроме оказанной в период стационарного лечения с 15 июля по 16 августа 2011 года, заявитель в ПНД N 22 не обращался. Копия выписного эпикриза стационарного лечения заявителем получена. Право заявителя на получение медицинской помощи, а также информации о состоянии своего здоровья, установленном диагнозе, результатах медицинского обследования и проведенном лечении - не нарушено. Нарушений действующего законодательства в действиях и.о. главного врача ГКУ Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы Астаховой Н.Н. при рассмотрении заявления Макарова В.В. от 26 января 2012 года судом не установлено.

Макаров В.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Макарова В.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, заявитель Макаров В.В. под диспансерным наблюдением в ПНД N 22 не находится, наблюдается консультативно. Судом дееспособности не лишался.

Из представленной суду копии заявления Макарова В.В. от 26 января 2012 года усматривается, что он обратился с заявлением к главному врачу ПНД N 22 об ознакомлении с медицинскими документами и предоставлением ему копии медицинской карты в связи с необходимостью проведения консультаций с экспертами по определению степени тяжести нанесенного ему вреда в связи с производством по уголовному делу, при этом также указал на прохождение с 15.07 по 16.08.2011 года стационарного лечения в ПНД N 22, обращение в декабре 2011 года с просьбой ознакомиться с медицинскими документами и получение ответа с указанием на диагноз и проведенное лечение.

27 января 2012 года на указанное заявление Макарову В.В. дан ответ за подписью и.о. главного врача ПНД N 22 Зеленограда, который обжалуется заявителем, с одновременным направлением заявителю копии Выписного эпикриза.

Суду также представлена копия выписного эпикриза в отношении заявителя Макарова В.В. по прохождению им стационарного лечения в ПНД N 22 в период с 15 июля по 16 августа 2011 года. В указанном эпикризе полно и подробно отражены данные о состоянии здоровья заявителя, основной и сопутствующий диагнозы, результаты проведенных исследований, данные о проведенном лечении и использованных медицинских препаратах.

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что право заявителя на получение медицинской помощи, а также информации о состоянии своего здоровья, установленном диагнозе, результатах медицинского обследования и проведенном лечении не нарушено.

Поскольку нарушений действующего законодательства в действиях и.о. главного врача ГКУ Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы Астаховой Н.Н. при рассмотрении заявления Макарова В.В. от 26 января 2012 года судом не установлено, то жалоба Макарова В.В. удовлетворению не подлежала.

Довод Макарова В.В. о том, что копии медицинских карт ему необходимы для определения экспертами степени тяжести ранее полученного телесного повреждения, суд обоснованно отклонил, поскольку он не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как определение степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья, производится в установленном соответствующими законами порядке при производстве по уголовным, гражданским или административным делам путем проведения по постановлению уполномоченного органа судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка заявителя на положения ч. 3 ст. 13 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи