Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8296/12 (ключевые темы: возмещение расходов - гибель животных - компенсация морального вреда - оплата услуг - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8296/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Буленкова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 марта 2012 года, установила:

Гущин И.Е., обратился в суд с иском к Буленкову А.А. указав, что ... года около ... час. он возвращался с прогулки со своей собакой породы ... и на его собаку напала собака породы ..., принадлежащий семье Буленковых. ... был с поводком, который волочился по земле, и в наморднике. Он лапами скинул намордник и вцепился в его (Гущина И.Е.) собаку. Хозяев ...рядом не было. Он пытался отогнать чужую собаку, но она на его крики не реагировала. У его (Гущина И.Е.) собаки было повреждено горло. ... года он отвез тело своей собаки на патологоанатомическое вскрытие, которым подтверждена насильственная гибель животного. Допустив гибель его собаки, Буленков А.А. причинил ему действительный материальный ущерб в размере ... руб. В связи с произошедшей гибелью собаки ему и его семье причинен моральный вред в размере ... руб.

Гущин И.Е. изначально просил взыскать с ответчика Буленкова А.А. причиненный ему, Гущину И.Е., и его семье, материальный и моральный ущерб, который складывается из материального ущерба в размере ... руб., который включает в себя: действительный материальный ущерб и затраты на патологоанатомическое вскрытие собаки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также просил взыскать с ответчика Буленкова А.А. в его, Гущина И.Е., пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб. ... коп.

Впоследствии Гущин И.Е. уточнил иск в части требования компенсации морального вреда и окончательно в этой части просит взыскать с Буленкова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Буленков А.А. представил в суд письменные возражения, в которых изложил, что ... года Буленкова Н.А. выгуливала собаку ... на поводке и в наморднике. Собака Гущина лаем спровоцировала ..., и после рывка поводок вырвался из рук Буленковой Н.А. Гущин И.Е. пытался не подпустить ... к своей собаке, зажав ... между ног. Эти действия Гущина И.Е. привели к снятию намордника. Неосознанные действия Гущина И.Е., приведшие к снятию намордника, сопутствовали гибели собаки.

Буленков А.А. полагал требования Гущина И.Е. необоснованными.

Представители истца Гущина И.Е. - Христий И.М., Смирнова Л.Н. в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Смирнова Л.Н. объяснила, что в сумму ... руб. входит стоимость собаки - ... руб., ... руб. - это вскрытие, утилизация и регистрация трупа собаки. Моральный вред заключается в том, что истец потерял свое имущество в виде собаки и в связи с ее смертью испытал сильные моральные переживания. Буленков А.А. нарушал правила содержания животного. Приобретя собаку, - источник повышенной опасности, он переложил на сестру выгул собаки. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Буленков А.А. несет ответственность, включая моральный вред и судебные расходы.

Ответчик Буленков А.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, объяснил, что собака была в наморднике и на поводке. Намордник был снят Гущиным, когда он зажал собаку между ног. Он лично не присутствовал на происшествии. Тот факт, что его собака убила собаку истца, не отрицал.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Гущина И.Е. к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буленкова А.А. в пользу Гущина И.Е.: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг Государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии" - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Гущину И.Е. в удовлетворении остальной части искового заявления к Буленкову А.А. отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что указанная порода собак является источником повышенной опасности и гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный собакой, принадлежащей на праве собственности Буленкову А.А., имуществу (собаке), принадлежащему Гущину И.Е., должна быть возложена на Буленкова А.А., поскольку обязанность принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, в том числе правильность подбора намордника для собаки и закрепления его на собаке способом, исключающим его случайное снятие, возлагается на владельца собаки.

Буленков А.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Буленкова А.А., возражения представителя Гущина И.Е. - Христий И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части сумм, взысканных в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Как следует из Родословной (Обменной карты) на собаку породы русский ..., дата рождения - ..., кличка ..., кобель, клеймо N ..., выданной Племенным объединением любителей животных "Элита-Экс", данная собака принадлежит Гущину И.Е.

Согласно Метрике щенка, выданной Племенным питомником Российской Кинологической Федерации г. Владивостока "Фарфалла", собака породы ... по кличке ..., ... года рождения, кобель, клеймо ..., принадлежит Буленкову А.А.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ... собака породы ..., когда ее выгуливала на улице на поводке и в наморднике сестра Буленкова А.А. - Буленкова Н.А., вырвав из рук Буленковой Н.А. поводок и освободившись от намордника, совершила нападение на собаку породы русский ..., когда ее выгуливал Гущин И.Е., что повлекло за собой гибель собаки.

Согласно представленному суду результату исследования по экспертизе N ... ГУ "Московское объединение ветеринарии" от ... года установлено, что при патологоанатомическом вскрытии собаки породы русский ..., возраст ... лет, кличка ..., обнаружены: отек легких, острое расширение полостей сердца, острая застойная гипермия миокарда, печени, почек, отсутствие правого и левого первых верхних резцов, размозжение мягких тканей с последующим кровоизлиянием в них в области шеи слева, обширная гематома подкожной клетчатки и мышечной ткани в области шеи и лопатки справа, множественные гематомы подкожной клетчатки в области головы. Смерть наступила в результате острой сердечно-легочной недостаточности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, суд исходил из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N 2-1810/2011, вступившего в законную силу 16 сентября 2011 года, рассмотренному с участием Гущина И.Е. и Буленкова А.А., которым установлено, что указанную породу собак, с учетом сведений международной кинологической организации (FCI), следует отнести к источнику повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный данной собакой, принадлежащей на праве собственности Буленкову А.А., имуществу (собаке), принадлежащему Гущину И.Е., должна быть возложена на Буленкова А.А.

Истцом суду представлен Отчет N ... по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате гибели животного, подготовленный по его заказу оценщиком ООО "Инвест Консалтинг", из которого следует, что рекомендуемое значение рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате гибели животного, за период ... года по ... года, составляет 100.000 руб.

Суд признал данный отчет соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, поскольку стороны замечаний по данному отчету суду не представили, согласился с рыночной стоимостью нанесенного ущерба в результате гибели животного за период ... года по ... года в размере ... руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям материального закона.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года 3 23 "О судебном решении" указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, постановив указанное решение, суд не учел того обстоятельства, что затраты на содержание собаки, включенные в рыночную стоимость ущерба в результате гибели животного, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку, исходя из содержания указанной правовой нормы, не являются реальным ущербом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к изменению судебного решения.

Согласно представленному отчету стоимость собаки на момент ее гибели составляла ... рублей. Указанная сумма причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу, с учетом затрат на оплату услуг Государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии" в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в части взыскания с Буленкова А.А. в пользу Гущина И.Е. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - ... руб. ... коп. - изменить.

Снизить сумму, взысканную с Буленкова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Гущина И.Е., до ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - до ... руб. ... копейки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление Гущина И.Е. к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буленкова А.А. в пользу Гущина И.Е.: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг Государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии" - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Гущину И.Е. в удовлетворении остальной части искового заявления к Буленкову А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи