Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8313 (ключевые темы: защита прав потребителей - благотворительные организации - права и свободы - охрана окружающей среды - неопределенный круг лиц)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 года N 40-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП"; разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения, установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 г. N 40-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП", ссылаясь на то, что данное постановление принято в нарушение федерального законодательства и законов города Москвы, а именно ст. ст.85,94 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "О недрах", Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Градостроительного кодекса города Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2012 г. было постановлено заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 г. N 40-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП" оставить без движения, предложив заявителю в срок до 6 апреля 2012 г. устранить недостатки согласно определению суда.

9 апреля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" без движения, судья в определении от 19 марта 2012 г. указал на то, что заявителю необходимо оплатить государственную пошлину в размере ... руб., указать, какие права и свободы неопределенного круга лиц нарушаются п.п. 1.1 и 2 постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 г. N 40-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП", в чем заключается угроза их нарушения, каким средством массовой информации опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Правительства от 14 февраля 2012 г. следует читать как "40-ПП"

3 апреля 2012 г. в суд поступило заявление, в котором Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" указала на то, что оспариваемым постановлением нарушается либо создается угроза нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, оспариваемое постановление опубликовано в "..." N ... от ... г., заявитель не несет обязанности по уплате госпошлины в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, поскольку обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (л.д. 7).

При вынесении определения от 9 апреля 2012 г. судья указал на то, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" по общему правилу граждане и организации в силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод; в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (например, п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", имеющая своей уставной целью защиту прав потребителей, социальную поддержку и защиту прав и законных интересов социально незащищенных категорий граждан, охрану окружающей среды, правом на обращение в суд с иском по вопросам, касающимся охраны окружающей среды в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, законом не наделена.

Утверждение заявителя о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы, заявление о чем в соответствии с Налоговым кодексом РФ не освобождается от уплаты госпошлины за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Общественные организации потребителей согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины лишь по искам, предъявляемым в интересах потребителя, вытекающим из правоотношений, возникших между потребителем и предприятиями или предпринимателями, осуществляющими изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг за плату с целью получения прибыли. Правительство Москвы к таким предприятиям не относится, а поэтому оспаривание заявителем нормативного акта субъекта Российской Федерации не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с этим заявление не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В заявлении заявитель не указал, как права и свободы самого Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" затрагивает оспариваемое постановление Правительства Москвы, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ является обязательным условием для обращения в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта.

Поскольку заявителем не выполнены требования, указанные в определении Московского городского суда от 19 марта 2012 г., не оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не указано, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым постановлением, в том числе его п.п. 1.1 и 2, заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителю.

В частной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" ссылается на то, что она наделена правом на обращение в суд с иском по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в силу ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, а не в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на который заявитель не ссылался.

Приведенные выше доводы судебная коллегия находит обоснованными и полагает возможным согласиться с ними.

Граждане и общественные объединения в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (ст.ст. 11 и 12) вправе обращаться в суды с заявлениями, в том числе об оспаривании нормативных актов, и исками о возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о возможности обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных объединений.

То, что Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", имеет уставной целью своей деятельности охрану окружающей среды, установлено судьей и подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Из материалов дела видно, что заявитель не ставил вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с обращением в суд с заявлением в защиту прав потребителей. В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (не только потребителей), пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности

истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В то же время, при вынесении обжалуемого определения судья указал на то, что заявителем не указано, какие права и свободы нарушаются п.п. 1.1 и 2 постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 года N 40-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП". Этот недостаток заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" был отмечен в определении от 19 марта 2012 г., и из материалов дела видно, что он не был устранен заявителем.

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 года N 40-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП" п. 2 постановления Правительства Москвы от 10 апреля 2007 г. N 258-ПП "Об утверждении Положения о природно-историческом парке "Битцевский лес" должен быть изложен в следующей редакции: "2. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на министра Правительства Москвы, руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ...". Согласно п. 2 1 постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2012 года N 40-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года N 258-ПП" контроль за выполнением настоящего постановления возложен на министра Правительства Москвы, руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ..., заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ...

Из первоначального заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и дополнительного заявления, поданного во исполнение определения от 19 марта 2012 г., не видно, каким образом данные нормы, по мнению заявителя, нарушают либо создают угрозу нарушения права на благоприятную окружающую среду.

Поскольку не все недостатки заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в соответствии с определением от 19 марта 2012 г. устранены, судья имел основания для возвращения данного заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением с теми же требованиями, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи