Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8317 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмудова Ф.В. по доверенности Власовой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между Субботиной Е.К. и Зуйковым Н.И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., из чужого незаконного владения Махмудова Ф.В. и вернуть указанную квартиру Субботиной Е.К.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Взыскать с Зуйкова Н.И. в пользу Субботиной Е.К. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по экспертизе - ... руб., а также по оплате услуг представителя - ... руб.

Взыскать с Махмудова Ф.В. в пользу Субботиной Е.К. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по экспертизе - ... руб., а также по оплате услуг представителя - ... руб.; установила:

Субботина Е.К. обратилась в суд с иском к Махмудову Ф.В., Махмудову В.Т.-о., Зуйкову Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ... г. между ней и Зуйковым Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; она приобрела данную квартиру в собственность за ... руб.; ... г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. При оформлении сделки со стороны Зуйкова Н.И. присутствовал посредник Махмудов В.Т.-о. Она не собиралась сразу вселяться в квартиру, а потому Махмудов В.Т.-о. предложил сдать ее за ... руб. для временного проживания своим знакомым; данные платежи поступили на ее счет ... г., ... г., ... г.; отсутствие оплаты с декабря ... г. Махмудов В.Т.-о. объяснял финансовыми затруднениями. В начале февраля ... г. истица приехала в квартиру и узнала, что в ней проживают лица, арендующие квартиру у собственников Махмудова Ф.В. и Семиной М.В. В УФРС по Москве ей отказались предоставить информацию о собственниках квартиры. Истица не заключала договоров купли-продажи квартиры и доверенностей с правом ее продажи не подписывала.

В процессе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ... г. между ней и Зуйковым Н.И. недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, передать ей данную квартиру в собственность, т.к. договор купли-продажи квартиры с Зуйковым Н.И. ... г. она не подписывала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Субботиной Е.К. были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица Субботина Е.К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ответчики Махмудов В.Т.-о., Махмудов Ф.В., Зуйков Н.И. в суд не явились, были извещены о слушании дела по известным суду адресам. Представитель Махмудова Ф.В. по доверенности, его законный представитель, представитель ООиП ВМО "Преображенское" г. Москвы в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Махмудова Ф.В. по доверенности Власова Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Махмудова Ф.В. по доверенности Власову Е.А., истицу Субботину Е.К., ее представителя по доверенности Васечкину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам (л.д. 129, 131), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 153 ГК РФ о понятии сделок; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.ст. 166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 305 ГК РФ о защите прав, предусмотренных ст.ст. 301-304 ГК РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между Зуйковым Н.И. и Субботиной Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; истица приобрела в собственность данную квартиру за ... руб.; договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Москве; истице ... г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ... г., собственниками данной квартиры являются Махмудов Ф.В. и Семина М.В. по договору купли-продажи от ... г. с Зуйковым Н.И.; ... г. Зуйков Н.И. произвел отчуждение этой квартиры Субботиной Е.К., а она ... г. вновь продала квартиру Зуйкову Н.И., который произвел ее отчуждение Махмудову Ф.В. и Семиной М.В.; они зарегистрировались в данной квартире по месту жительства. Из материалов регистрационного дела усматривается, что ... г. Субботина Е.К. заключила с Зуйковым Н.И. договор купли-продажи этой квартиры за ... руб.; договор был подписан Субботиной Е.К. и зарегистрирован в УФРС по Москве; ... г. Зуйкову Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру; ... г. Зуйков Н.И. продал квартиру Махмудову Ф.В. и Семиной М.В. за ... руб. по договору, зарегистрированному в УФРС по Москве ... г.; в этот же день Махмудову Ф.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долей данной квартиры, а Семиной М.В. - на ... долю квартиры; ... г. Семина М.В. умерла; попечителем несовершеннолетнего Махмудова Ф.В., ... г.р., была назначена Байкова Л.П.; его отец Махмудов В.Т.-о. был лишен родительских прав в отношении сына решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г.; ... г. Махмудову Ф.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и ... долю квартиры по адресу: ...

Также из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от ... г. Субботина Е.К. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества с квартирой по адресу: ... При рассмотрении данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза в ЗАО ...; по заключению эксперта от ... г., подпись от имени Субботиной Е.К. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... г. между Субботиной Е.К. и Зуйковым Н.И. выполнен не истицей, а другим лицом. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку Субботина Е.К., являющаяся собственником квартиры по адресу: ..., не подписывала договор купли-продажи квартиры от ... г. с Зуйковым Н.И., ее воля на заключение сделки отсутствовала, данный договор является недействительным. В связи с этим Зуйков Н.И. не стал собственником спорной квартиры и не имел права ... г. заключать договор ее купли-продажи с Махмудовым Ф.В. и Семиной М.В., т.е. они приобрели квартиру у не правомочного на распоряжение данным имуществом лица; воля собственника квартиры Субботиной Е.К. на отчуждение квартиры отсутствовала, а потому договор купли-продажи квартиры от ... г. между продавцом Зуйковым Н.И. и покупателями Махмудовым Ф.В. и Семиной М.В. является ничтожной сделкой, т.к. Зуйков Н.И., не являясь собственником квартиры, не мог распоряжаться ею. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что Субботина Е.К., как собственник квартиры, вправе истребовать ее из незаконного владения Махмудова М.В. Одновременно с ответчиков Зуйкова Н.И., Махмудова Ф.В. суд взыскал в равных долях расходы истицы по оплате госпошлины по делу в размере ... руб., по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку Зуйков Н.И. не имел права распоряжаться спорной квартирой; воля собственника квартиры Субботиной Е.К. на распоряжение ею отсутствовала; право собственности на квартиру у Махмудова Ф.В. и Семиной М.В. возникло на основании недействительной сделки, а потому суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения Махмудова Ф.В. и возвратил ее в собственность Субботиной Е.К., взыскав при этом судебные расходы с Махмудова Ф.В. и Зуйкова Н.И. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что Махмудов Ф.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, иного жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется, они не согласны с заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи истицы в оспариваемом ею договоре, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В процессе рассмотрения спора суд правомерно исходил из того, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в указанных законом случаях. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмудова Ф.В. по доверенности Власовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи