Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8322 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - расписка - место рассмотрения дела - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Нехаенко Д.И. в сумму долга по договору займа от ... года в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Нехаенко Д.И. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него (Нехаенко Д.И.) ... рублей сроком на ... месяца, что подтверждается распиской. В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты по договору займа за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Истец Нехаенко Д.И. и его представитель по доверенности Штаненко М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кузнецова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик и ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, судом данные ходатайства были удовлетворены, доказательств невозможности явки и наличия уважительности причин неявки в судебное заседания представителя ответчика суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом и данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель истца Нехаенко Д.И. по доверенности Чернопащенко Н.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание коллегии истец Нехаенко Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной коллегией.

В судебное заседание коллегии ответчик Кузнецов В.И. и его представитель по доверенности Шахин В.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нехаенко Д.И. по доверенности Чернопащенко Н.В., ответчика Кузнецова В.И. и его представителя по доверенности Шахина В.Ю. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, ... года Кузнецов В.И. (ответчик по делу) взял у Нехаенко Д.И. (истца по делу) в долг денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок ... месяца, обязуясь возвратить указанную сумму в срок, о чем составлена расписка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенного в качестве свидетеля К.И., принимая во внимание, что между сторонами заключен договор займа на сумму в размере ... руб. ... коп. на срок четыре месяца, то есть со сроком возврата денежных средств ... года, что подтверждается распиской от ... года, учитывая, что долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств возврата истцу долга ответчиком Кузнецовым В.И. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кузнецова В.И. в пользу истца Нехаенко Д.И. основной суммы долга в размере ... рублей, а также с учетом положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, процентов за пользование заемными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К.И. и доводам истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность займа и отсутствие в действительности заключенного договора займа, а также на то, что представленная истцом Нехаенко Д.И. в суд первой инстанции расписка от ... года ответчиком Кузнецовым В.И. не подписывалась, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. указывает на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не нашел своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кузнецова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности явки и наличия уважительности причин неявки в судебное заседания представителя ответчика суду представлено не было, а ответчик Кузнецов В.И. ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 01 июня 2011 года по 26 января 2012 года (день вынесения решения суда), то есть в течение более шести месяцев ответчик Кузнецов В.И. не был лишен права и возможности явиться в суд, высказать свою позицию по настоящему делу, представить имеющиеся у него документы и доказательства, заявить об имеющихся у него ходатайствах.

В заседании судебной коллегии ответчиком Кузнецовым В.И. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а представителем ответчика Кузнецова В.И. по доверенности - Шахиным В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела новых дополнительных доказательств: нотариально удостоверенного заявления свидетеля О.В., заключения о результатах специального психофизиологического исследования с применением полиграфа ("детектора лжи") от ... года, адвокатского запроса адвоката Шахина В.Ю. специалисту от ... года, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи