Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-8330/2012 (ключевые темы: инвентаризационная опись - материальные ценности - основные средства - материальная ответственность - недостача)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-8330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Воронкова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования МВД России к Воронкову Д.В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Д.В. в пользу МВД России сумму ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с Воронкова Д.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Воронкову Д.В., просило взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере ... руб. 08 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в общем размере ... руб. 30 коп., часть которых на сумму ... руб. 22 коп. в последующем удалось обнаружить.

В судебном заседании представитель МВД России исковые требования поддержал, Воронков Д.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Воронков Д.В.

04.06.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, Воронков Д.В. и его представитель иск не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 22.12.2011 г. секретарем не подписан, то есть в материалах дела отсутствует, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, Воронков Д.В. состоял в трудовых отношениях с МВД России по должности коменданта зданий отделения по обслуживанию зданий N 4 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения с марта 2005 г. по 18.05.2009 г., когда был уволен со службы на основании п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).

20.12.2007 г. с Воронковым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 82-ю, по условиям которого Воронков Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (ущерб) вверенного ему и числящегося на балансе ЦБ ГЦАХиТО МВД РФ имущества, находившегося по адресам: г. Москва, ...; г. Москва, ул. ...; г. Москва, ул. ...; г. Москва, ул. ...

В соответствии с распоряжением N 192-р от 15.05.2009 г. в период времени с мая по июль 2009 г. сформированной в установленном законом порядке комиссией проводилась приемка-передача имущества другим лицам, в результате которой была выявлен недостача материальных ценностей по указанным выше адресам на сумму ... руб. 30 коп., что за вычетом стоимости обнаруженного позднее имущества на сумму ... руб. 22 коп., составило 582081 руб. 08 коп.

Указанные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком было указано на то, что доказательств передачи ему имущества, отсутствие которого было выявлено, истцом представлено не было, инвентаризационную опись основных средств за 2006 г. он не подписывал, в связи с чем в заседание судебной коллегии им также было представлено заключение Независимой экспертизы ЗАО "РиК".

Определением суда первой инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи, расположенной в инвентаризационной описи основных средств от 31.10.2006 г., выполненной от имени ответчика, как о том ходатайствовал ответчик, было отказано.

Подписи в иных представленных документах, в том числе в инвентаризационных описях за период 2007-2008 гг. Воронковым Д.В. в установленном законом порядке не оспаривались, соответствующих ходатайств о проведении экспертиз по данным подписям не заявлялось.

В связи с чем, учитывая, что своими последующими действиями, а именно подтверждением наличия переданных ему материальных ценностей путем подписания инвентаризационных описей за период 2007-2008 гг., Воронков Д.В. фактически подтвердил передачу ему спорного имущество и его наличие на указанный период времени, судебная коллегия полагает, что факт передачи ответчику материальных ценностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что инвентаризационные описи представляют собой значительное количество листов, на каждом из которых с обеих сторон от имени ответчика имеет место рукописный текст и подпись, при этом, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик просил только в отношении одной подписи, расположенной в конце инвентаризационной описи основных средств от 31.10.2006 г., что дает судебной коллегии основание полагать, то ответчиком подлинность иных подписей не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, не находит обоснованным ссылки ответчика на заключение Независимой экспертизы ЗАО "РиК", в соответствии с которым подпись от имени Воронкова Д.В. в инвентаризационной описи основанных средств от 31.10.2008 г. в строке "Должность" принадлежит не Воронкову Д.В. При этом, судебная коллегия также учитывает, что данное заключение было проведено специалистом по представленной со стороны ответчика копии документа и представленным Воронковым Д.В. свободным образцам подписи, без предоставления оригинала исследуемого документа, экспериментальных образцов подчерка, а также без учета возражений относительно представленных на исследование материалов со стороны иных участвующих в деле лиц и их уведомления о проведении данного исследования, что свидетельствует о нарушении порядка проведения данного исследования и дает основания сомневаться в его объективности и всесторонности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном заключении отсутствует исследовательская часть, на основании которой специалист пришел к изложенным им выводам.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно не передачи ему материальных ценностей и о взыскании с ответчика, как материально ответственного лица, с которым был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в пользу истца ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба судебная коллегия исходит из положений ст. 250 ТК РФ, учитывает степень и форму вины ответчика, в ведение которого находился значительный объем имущества, расположенного в нескольких зданиях, находящихся по различным адресам, а также принимая во внимание факт обнаружения ответчиком части имущества после проведения приемки-передачи имущества на сумму, превышающую половину выявленной суммы недостачи, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем ведение со стороны истца учета перемещения материальных ценностей, - и, с учетом указанных выше обстоятельств, материального положения ответчика, согласно объяснениям которого в настоящее время он работает водителем, размер его заработка составляет ... руб. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения в данном случае суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит также к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Д.В. в пользу МВД России ущерб в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований МВД России в остальной части отказать.

Взыскать с Воронкова Д.В. государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий

Судьи