Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8337 (ключевые темы: долевое строительство - снос - признание права собственности - счет на оплату - инвестиционный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.В. к Аксеновой Е.В. о признании права собственности на квартиру ... расположенную по адресу: ..., и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать, установила:

Аксенова Т.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой Е.В. о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу...; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N ... от 06 июля 2006 г. на имя Аксеновой Е.В., ссылаясь на то, что 11 июня 2002 года ею с ООО "СХолдинг" заключен договор N ... на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого она внесла ... руб. в счет оплаты квартиры, акт приема-передачи которой был подписан в 2004 году, ей выданы ключи, 19 июля 2004 г. заключен договор управления жилым домом, и с указанного времени она проживает в квартире. В июне 2006 года по просьбе своей матери А.З.П. она, будучи фактическим собственником, переоформила приобретенную ею квартиру на имя своей сестры Аксеновой Е.В., составившей расписку, согласно которой она обязалась возвратить квартиру по первому требованию истца. Однако обязательства по возврату квартиры та выполнять отказывается, в 2011 году проявила намерение продать квартиру.

Истец и ее представить заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали. При этом, истец пояснила, что до, в котором она зарегистрирована подлежал сносу, и она, не имея в собственности иного жилья, могла получить большую площадь в предоставляемой новой квартире, в связи с чем было решено переоформить приобретенную ею квартиру на сестру, вместе с тем дом не снесли, в настоящее время она имеет право лишь на те квадратные метры, которые ей принадлежат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель Чабанов Э.А. иск в суде не признал, указывая на то, что стороны при переоформлении договора действовали добровольно, ответчик передала денежные средства истцу, она является собственником квартиры.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра г. Москвы, ООО "СХолдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аксенова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом первой инстанции не установлено, на каком законном основании производилось переоформление договора инвестирования, тогда как передача прав могла быть произведена только по договору уступки прав и обязанностей с согласия инвестора; не основанным на законе является вывод суда о том, что денежные средства, внесенные Т.В. Аксеновой по договору были переведены на Е.В. Аксенову; при вынесении решения не были применены положения п. 3 ст. 218 ГК РФ; судом не учтено отсутствие каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, по которым ответчик могла приобрести право собственности на спорную квартиру, также не учтен тот факт, что договор о совместной деятельности в долевом строительстве жилого дома не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, в связи с чем на один и тот же объект имеется два одинаковых договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Аксенова Т.В., ее представитель по доверенности Тюрина Р.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Аксеновой Т.В., ее представителя Тюриной Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 8, 131, 178, 420, 450 ГК РФ.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего спора надлежаще установлено, что 11 июня 2002 года между ООО "СХолдинг" и Аксеновой Т.В. заключен договор N ... о совместной деятельности в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., во исполнение которого в 2002, 2003, 2004 г.г. истцом внесены денежные средства в общей сумме ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14-16); 30 октября 2002 года Аксенова Т.В. застраховала риск неисполнения договорных обязательств (л.д. 24, 25, 26); 23 июня 2004 года между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Аксеновой Т.В. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому все расчеты по договору произведены в полном объеме, Аксеновой Т.В. передана квартира N ..., расположенная в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы (л.д. 17), которую она приняла (л.д. 18); 19 июля 2004 года между Аксеновой Т.В. и ООО "Солярис" (управляющая компания) заключен договор на управление жилым домом (л.д. 20-23); на основании письменного заявления Аксеновой Т.В. от 03 июня 2006 года (л.д. 32) был заключен договор от той же даты, 11 июня 2002 года, между ООО "СХолдинг" и Аксеновой Е.В. (л.д. 9-11), на которую впоследствии было оформлено право собственности, что подтверждается как объяснениями сторон в судебном заседании, так и ответом ООО "С-Риэлти" (л.д. 31); 07 июля 2006 года истцу выдана расписка о том, что спорная квартира, купленная Аксеновой Т.В., передана Аксеновой Е.В. во временное пользование сроком на один год, в течение которого Аксенова Е.В. обязуется никаких действий в отношении квартиры не производить и вернуть ее по первому требованию (л.д. 12).

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оформление квартиры в собственность Аксеновой Е.В. связано с получением истцом муниципального жилья по причине сноса дома, где она проживает и зарегистрирована, с целью получения муниципального жилья (л.д. 32), что также следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.З.П., согласно которых, дом, в котором зарегистрирована истец, подлежал сносу и по закону г. Москвы, действующему на тот момент, истец, имея в собственности квартиру, могла не получить жилья, исходя из этого, она убедила Аксенову Т.В. перевести все права по договору на ее сестру Аксенову Е.В., однако дом не снесли; законы изменились; Аксенова Е.В. обязательство о возврате квартиры не исполнила.

Поскольку при подаче заявления Аксенова Т.В. понимала сущность написанного ею, правовые последствия перевода прав по договору осознавала, что сделано ею добровольно; существенных нарушений обязательств по договору долевого участия не установлено; 06 июля 2006 года Аксеновой Е.В. на основании заключенного договора инвестирования выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть в установленном законом порядке, тогда как Аксенова Т.В. никогда собственником спорной квартиры не являлась; порядок возврата квартиры, распиской не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания за Аксеновой Т.В. права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., и признании свидетельства о государственной регистрации недействительным не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что денежных средств в счет оплаты квартиры от Аксеновой Е.В. она не получала, договор содержания жилого дома с управляющей организацией заключен ею, а не ответчиком, она фактически проживает в квартире, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания за Аксеновой Т.В. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено, на каком основании производилось переоформление договора, что такое переоформление не предусмотрено ГК, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное суждение противоречит основам гражданского законодательства, закрепленным ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу лиц при заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а так как существенных нарушений прав сторон по заключенному между сторонами договору судом первой инстанции не установлено, оформление права собственности на спорную квартиру на имя ответчика судом обоснованно признано правомерным, оснований объявления состоявшейся сделки ничтожной не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом и ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи