Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8340 (ключевые темы: денежные средства - исполнение условий договора - договор купли-продажи квартиры - расписка - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... В.А. по доверенности ... А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Антона Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ... Валерия Александровича в пользу ... Антона Николаевича денежные средства в размере ... во исполнение условий договора от 14.02.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на представителя ..., государственную пошлину ...

В удовлетворении исковых требований ... Антона Николаевича к ... Максиму Александровичу о взыскании денежных средств отказать. Установила:

... А.Н. обратился в суд с иском к ... В.А. и ... М.А. о взыскании субсидиарно денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., государственной пошлины в размере ... (уточненный иск л.д. 156-157). В обосновании исковых требований указал, что 14 февраля 2008 г. ... А.Н. заключил с ... В.А. договор купли-продажи квартиры N 66, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры определена в размере ..., однако ... В.А. денежные средства ему не выплатил, тем самым не выполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи о передаче денежных средств. ... М.А. был доверенным лицом в сделках как ... А.Н., так и ... В.А. Со слов ответчика ... В.А. он (... В.А.) выплатил денежные средства ... М.А., посреднику по сделке, в связи с чем истец привлек ... М.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. исковые требования ... А.Н. были удовлетворены (л.д. 42-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил о взыскании денежных средств с ... В.А. и с ... М.А., при этом пояснил, что ... М.А. должен был продать квартиру ... А.Н. и на эти деньги должен был купить для семьи ... квартиру и комнату для истца. Письменного соглашения или договора между ... А.Н. и ... М.А. заключено не было. Доверенность не оформлялась. Квартира ... А.Н. была продана ... В.А., ... М.А. продал семье ... свою квартиру, а какое-либо жилое помещение для ... А.Н. приобретено не было. В последствии ... М.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ... о взыскании денежных средств за переданную им квартиру, и решением суда с ... взысканы денежные средства. ... В.А. ... А.Н. денежные средства, составляющие стоимость квартиры, не передавал, в связи с чем истец и обратился в суд за их взысканием.

Ответчик ... В.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ... О.Ю. и ... А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признали, и пояснили, что ... В.А. выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были переданы ... М.А., так как ... М.А. должен был приобрести ... А.Н. квартиру и комнату. Факт передачи денежных средств ... М.А. подтверждается распиской, поэтому денежные средства необходимо требовать с ... М.А.

Ответчик ... М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Его не явки в суд носили систематических характер, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, с учетом представленного им письменного отзыва по иску, в котором он указал, что договор купли-продажи был заключен между ... А.Н. и ... В.А. Он никакого участия в сделке купли-продажи не принимал, не совершал никаких юридически значимых действий. ... А.Н. и ... В.А. самостоятельно подали в УФРС г. Москвы документы для регистрации. Ни договором, ни законом на него не возложена обязанность по уплате денежных средств. Наличие доверенности от ... А.Н. и от ... В.А. не порождает обязательства перед ... А.Н. о выплате денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи, поэтому он считает требования истца к нему незаконными и необоснованными (л.д. 186-187).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика по доверенности ... А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 182, 183, 309, 310, 333, 395, 399, 486, 550, 971, 975 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле,... А.Н., являясь собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: ..., 14 февраля 2008 г. заключил с ... В.А. договор купли-продажи квартиры (л.д. 8), согласно которого ... А.Н. продал ... В.А. указанную квартиру за ..., которую ... В.А. обязался выплатить ... А.Н. после получения договора, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Договор был подписан сторонами лично. Зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 12 марта 2008 г., и в этот же день ... В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 9).

Истец указывает на то, что ... В.А. не исполнил своих обязательств по договору в части уплаты денежных средств. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. А.Н. ... отказано в удовлетворении исковых требований к В.А. ... о расторжении договора купли-продажи, и в истребовании квартиры (л.д. 10-11). Решение вступило в законную силу 09 июня 2009 г. (л.д. 12).

Как установлено из объяснений представителя истца, квартира была продана посредством ... М.А., который должен был получить деньги, и на них купить для семьи ... квартиру, а самому ... А.Н. комнату.

В своих письменных объяснениях А.Н. ... указал, что ... М.А. должен был найти покупателя на трехкомнатную квартиру, получить деньги, оформить документы о продаже, а на полученные денежные средства должен был купить двухкомнатную квартиру, комнату и передать ему доплату. ... М.А. взятые на себя обязательства не исполнил, передана только двухкомнатная квартира, комната и доплата не переданы. Денежных средств за трехкомнатную квартиру он (Косов) не получил (л.д. 180), что также подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями: ... А.Н., ... Е.Н.

Как следует из уведомления Управления Росреестра г. Москвы, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах ... А.Н. на объекты недвижимого имущества (л.д. 135).

Судом также установлено, что 20 мая 2008 г. между М.А. ..., с одной стороны, и Е.С. ..., Н.А. ..., Е.Н. ..., А.Н. ..., с другом стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которого ... М.А. продал ... свою квартиру ... Москва, а ... обязались уплатить ему стоимость квартиры в размере ...

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. с ... в пользу ... М.А. взысканы денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-120).

Представитель ответчика ... В.А. по доверенности ... О.Ю. в судебном заседании пояснила, что ... В.А. передал денежные средства непосредственно ... М.А. О принятии ... М.А. денежных средств имеется расписка от ... М.А.

Разрешая спор сторон, суд установил, что какого-либо письменного соглашения или договора поручения, договора оказания услуг, свидетельствующих о праве ... М.А. получать денежные средства за проданную ... А.Н. квартиру, не имеется. ... А.Н. не оформлялась доверенность с правом ... М.А. получать денежные средства за проданную ... А.Н. квартиру. Договор купли-продажи был подписан лично ... А.Н. и ... В.А., именно у ... В.А. возникла обязанность уплатить денежные средства непосредственно ... А.Н. за проданную ему (... В.А.) квартиру. Расписки о получении ... А.Н. денежных средств от ... В.А. в размере ... не имеется. Акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи, или иной документ, свидетельствующий о том, что между ... А.Н. и ... В.А. исполнены обязательства по договору купли-продажи, не подписан. И таких документов у сторон не имеется. При этом из условий договора купли-продажи следует, что ... В.А. должен был лично передать денежные средства именно ... А.Н.

Суду была представлена доверенность, согласно которой 16 апреля 2008 г. ... А.Н. наделил ... М.А. правами: купить любую квартиру, любую жилую комнату в Москве или Московской области, заключить предварительный договор купли-продажи, договор о задатке, передать задаток, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать договор в УФРС с правом получения свидетельства о собственности, произвести расчет с продавцом, выбрав способ расчета по своему усмотрению. Также ... М.А. был наделен правом представлять интересы ... А.Н. в органах внутренних дел, в паспортном столе, в органах ФМС по вопросу снятия его ... с регистрационного учета из квартиры ... (л.д. 121). Но из данной доверенности не следует, что ... М.А. был вправе получать денежные средства за проданную квартиру ... А.Н.

17 апреля 2008 г. ... В.А. оформил доверенность с правом ... М.А. продать квартиру ... в г. Зеленоград (л.д. 99). Данная доверенность была отменена 11 января 2009 г. (л.д. 192). Из данных документов также не следует, что ... М.А. был наделен ... А.Н. правом на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры ... А.Н.

Представителем ответчика представлена расписка ... М.А. от 14 февраля 2008 г., согласно которой ... М.А. получил от ... В.А. денежную сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ 24, 67 (то есть ... руб.) за проданную им (... М.А.) свою двухкомнатную квартиру по адресу: ... (квартира ...). В данной расписке не указано, что ... М.А. получил денежные средства от ... В.А. за квартиру ... А.Н. При этом, исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между ... А.Н. и ... В.А., денежные средства должны были быть переданы после государственной регистрации договора в УФРС. Договор зарегистрирован в УФРС 12 марта 2008 г. Свою же квартиру N 4 ... М.А. продал ... 20 мая 2008 г.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска истца, об отказе в иске к ... М.А. в полном объеме предъявленных требований, поскольку ... М.А. и ... В.А. не могут нести при установленных судом обстоятельствах субсидиарную ответственность, а также о частичном удовлетворении иска истца к ... В.А., и в частности: о взыскании денежных средств с ... В.А. в пользу истца в размере ... во исполнение условий договора, поскольку между ... и ... не заключено какого-либо соглашения о расчете ... В.А. с ... А.Н. иным образом, нежели установлено договором купли-продажи квартиры, заключенным между ними. При этом бесспорных и допустимых доказательств того, что денежные средства ... А.Н. от ... В.А. получил суду не представлено, напротив, судом бесспорно установлено, что ... А.Н. денежных средств от ... В.А. не получал. Также суд счел возможным частично удовлетворить требования истца к ... В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что как следует из условий договора купли-продажи, денежные средства должны были быть переданы ... В.А. непосредственно ... А.Н. 12 марта 2008 г., но денежные средства не переданы, в связи с чем вывод суда о том, что в силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика ... В.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2008 г. по 26 декабря 2011 г. является правомерным.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию процентов суд установил, что за указанный период размер процентов составляет сумму в размере ... (... х 8% (ставка рефинансирования на момент подачи уточненного иска) х 1323 дней (с 13 марта 2008 г. по 26 декабря 2011 г.): 360 = ...), однако данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы ...

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика ... В.А. в пользу ... А.Н. правомерно взысканы расходы на представителя в размере ..., а также расходы по госпошлине в сумме ...

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи