Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8344 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - автомобиль - взыскание судебных расходов - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Иоселиане В.Д. по доверенности Мироновой К.Г. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ...3, модель и номер двигателя ..., цвет ..., ...1 год изготовления, до рассмотрения дела по существу;

определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Сябрук Т.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО "Инновационные технологии", ООО "Авто-Экспресс", Иоселиане В.Д. о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Кузнецов И.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на транспортное средство марки ... A6, идентификационный номер (VIN) ..., модель и номер двигателя ..., цвет ... ... год изготовления, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Иоселиане В.Д. по доверенности Миронова К.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, транспортное средство, на которое наложен арест, не является предметом спора с учетом того, что заявленное требование о признании недействительными договоров носит неимущественный характер; указанное транспортное средство обременено залогом, залогодержателем которого является ЗАО Банк ВТБ 24.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер по заявленному спору, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая доводы искового заявления, из которого усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., был продан ООО "Инновационные технологии" Иоселиане В.Д., которым полномочий на его продажу он не давал; денежные средства по договору-купли-продажи он не получал; а также принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела на основании заявления истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц в отношении принадлежащего ему транспортного средства, постановление о признании истца потерпевшим по указанному делу, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их обоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что наложение ареста на автомобиль ограничивает владельца только в части распоряжения им, тогда как не лишает права пользования им в соответствии с предназначением, с учетом того, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Иоселиане В.Д. по доверенности Мироновой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи