Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8349 (ключевые темы: восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - страховая сумма - судебная экспертиза - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дронова Дмитрия Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" и Халуеву Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дронова Д.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." (ООО "...") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей ... копеек, установила:

Дронов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Халуеву И.В. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства в размере ...руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., ... руб. за определение УТС автомобиля, ... руб. почтовых расходов, ... руб. за проезд на общественном и городском транспорте, и ... руб. уплаченной государственной пошлины; с Халуева И.В. ... ... руб. расходов, понесенных на оплату почтовых расходов, ссылаясь на то, что по вине водителя Халуева И.В., управлявшего автомобилем марки "...", г. р.з. ..., ... года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "...", г. р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность Халуева И.В. на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО ВВВ N..., ДСАГО АС ... с лимитом ответственности ... руб. в ОСАО "Ингосстрах", уплатившего истцу в счет страхового возмещения ... руб., полагал необходимым взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Ответчик Халуев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халуева И.В., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Дронова Д.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ...г. в ... часов ... минут на ... км ... по вине водителя Халуева И.В., управлявшего автомобилем марки "...", г. р.з. ..., и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "...", г. р.з. ..., и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказу-наряду и акту приема работ ООО "...", составила ... руб. (л.д. 43-52), утрата товарной стоимости, исходя из отчета N... от ... года, составила ... руб., (л.д. 53-72), ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Халуева И.В. с лимитом ответственности ... руб. (л.д. 14,22), выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 14-37).

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "...", оснований не доверять которому у суда не имелось, определившего стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, с учетом износа в размере ... руб., что в ходе судебного разбирательства сторонами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба на ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правильно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Халуева И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что удостоверено материалами дела и никем не оспаривалось, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании на основании страховых полисов ОСАГО ВВВ N..., ДСАГО АС ...с лимитом ответственности ...руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составило ... руб. = ... руб. ... ... руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Халуеву И.В., поскольку сумма ущерба не превышает лимита застрахованной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате оценки стоимости УТС в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., поскольку они понесены истцом в связи с защитой своих прав и подтверждены документально.

Обоснованным является также отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату проезда на общественном и городском транспорте в сумме ... руб., так как доказательств подтверждающих, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суду представлены не были.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, обстоятельств дела, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы взыскано ... рублей, что непропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Как следует из заявления ООО "..." от ... года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила ... рублей, из которых ... рублей уплачены истцом, оставшиеся ...рублей до настоящего времени экспертной организации не возмещены (л.д. 107).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании ... руб. страхового возмещения судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы удовлетворены частично, в сумме ... руб., что составляет ...% (... руб. \ ... руб. х 100%), ко взысканию в пользу ООО "..." подлежат с ответчика ОСАО "Ингосстрах" ... ... рублей (... рублей х ...%), с истца ... ... рублей (... рублей х ...%) путем перечисления ООО "...", ИНН ... КПП ..., ОГРН ..., Банк: ОАО "...", БИК банка ..., к\сч ..., р\сч ...

Поскольку истцом проведение судебной экспертизы на основании определения Замоскворецкого районного суда от 16 ноября 2011 года оплачена в размере ... рублей (л.д. 103-104), что подтверждается заявлением ООО "..." от ... года (л.д. 107), с него следует взыскать в счет возмещения стоимости услуг экспертов ... рублей = ... рублей ... ... рублей оплаченных.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, изменить.

Взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз" судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, с ОСАО "Ингосстрах" ... в размере ... рублей, с Дронова Д.В. ... ... рублей путем перечисления ООО "...", ИНН ... КПП ..., ОГРН ..., Банк: ОАО "...", БИК банка ..., к\сч ..., р\сч ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи