Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 11-8401 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - списание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 11-8401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Карапузикова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по иску Карапузикова А.А. к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании производить списание денежных средств без учета комиссии, которым в иске отказано, установила:

Карапузиков А.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество", ссылаясь на то, что заключенным между ними 04 ноября 2006 года кредитным договором предусмотрены условия, нарушающие его права, а именно: на него возложено обязательство по оплате комиссии за ведение текущих счетов в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, а всего за весь срок действия кредитного договора им уплачено Банку ... руб. ... коп. В уточненном исковом заявлении истец просил суд: признать незаконным условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение текущих счетов; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере ... руб. ... коп., уплаченные во исполнение указанного договора за три года с момента подачи иска с 04 октября 2010 г. по 04 октября 2007 г., а также денежные средства за период с 04 октября 2010 г. и до момента отправки уточнений в суд как неосновательно приобретенные; обязать Банк производить списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности по договору без учета комиссии. В части первоначально заявленных требований, в том числе касающихся применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 98).

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 07 апреля 2012 года настоящее дело судом назначено к предварительному слушанию, в порядке ст. 152 ГПК РФ (л.д. 104).

Истец Карапузиков А.А. в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" - в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о применении исковой давности, поскольку полагал его пропущенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности. Представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности - Боровиковой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу истца Карапузикова А.А., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае, у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу 28 апреля 2011 года. Требования ст. 152, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года.

Кроме того, разрешая вопрос в предварительном судебном заседании о применении сроков исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является оспоримой сделкой, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

04 ноября 2006 года между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и Карапузиковым А.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... руб.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о ежемесячной уплате заемщиком (истцом по делу) комиссии за ведение Банком текущих счетов в размере 0,80 от суммы кредита (п. 3.3), что составило ... руб. ... коп. (приложение N 1 к указанному договору).

Истец считает, что данные условия договора и действия Банка по взиманию комиссии за ведение текущих счетов ущемляют его права потребителя, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что указанные истцом денежные средства, предусмотренные в п. 3.3 договора не являются комиссией за ведение ссудного счета.

Между тем, из представленного в материалы дела п. 3.3 заключенного между сторонами договора и приложения N 1 к нему усматривается, что подлежащие ежемесячной выплате денежные средства в размере ... руб. ... коп. являются комиссией за ведение ссудного счета.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 202 и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не установил, - имеются ли основания полагать положения кредитного договора о взыскании с Карапузикова А.А. в пользу ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. ежемесячно не соответствующими требованиям закона, т.е. подлежит ли признанию ничтожным в указанной части в соответствии с нормами ст.ст. 168, 180 ГК РФ заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор N ... от 04 ноября 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В связи с чем, суду необходимо установить при решении вопроса о сроках исковой давности, подлежат ли применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права применительно к данным правоотношениям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, - следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, а потому, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по заявленным Карапузиковым А.А. требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи