Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8418/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - ревизионная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8418/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Потаповой О.В., Языковой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Языковой Н.А., Потаповой О.В. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Л.С. о возмещении морального вреда отказать", установила:

истцы Языкова Н.А. и Потапова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Пономаревой Л.С. о возмещении морального вреда.

В обосновании своих требований истцы указали, что 10 июня 2011 г. Пономарева Л.С., объявив себя председателем ревизионной комиссии СНТ "Ю", расположенного по адресу: Московская область ..., составила акт, в котором обвинила их в присвоении денежных средств садоводов. Этот акт она носила по домам садоводов для ознакомления и публично называла их "воровками", тем самым, задевая их честь и достоинство, нанося моральные страдания. В августе 2011 г. члены правления СНТ "Ю" Волкова Н.Н., Ремарь Е.А. проводили с Пономаревой Л.С. беседу о неправомерных действиях и предлагали ей публично извиниться за клевету, но та отказалась.

Полагая, что обвинения ответчика их в "воровстве" наносят нравственные страдания, истцы просили взыскать моральный вред по ... руб. каждому, а также судебные издержки в размере ...

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Языковой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Потаповой О.В., представителя ответчика Перевицкой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 03 октября 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Ю", где была избрана ревизионная комиссия в составе трех человек: Пономаревой Л.С., Перевицкого И.С., Потаповой О.В. В июне 2011 г. председателем ревизионной комиссии была избрана Пономарева Л.С. Указанной комиссией проведена проверка финансовой деятельности за период с 1 июня 2010 г. по 1 октября 2010 г. 10 июня 2011 г. был составлен Акт проверки на основании документов, представленных членами СНТ "Ю", ответов ООО "Г" на запросы правления СНТ, счетов за электроэнергию, протокола собрания членов СНТ N 1 от 12.06.2004 г., а также записей о расходовании денежных средств и актов выполненных работ, представленных Потаповой О.В. Результаты проверки отражены в акте ревизии от 10 июня 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Пономарева Л.С. не распространяла клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Языковой Н.А. и Потаповой О.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на противоречивые выводы суда, отраженные в решении и связанные с работой правления СНТ "Юбилейный".

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Потаповой О.В., Языковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи