Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8419 (ключевые темы: частная жалоба - копия жалобы - взыскание неустойки - возложение обязанностей - оставление без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.М.,

по докладу Кирсановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родионенко А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

об оставлении без движения апелляционной жалобы Родионенко А.В. Предоставлена возможность в срок до ... представить в экспедицию Бабушкинского районного суда апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, предоставить полный текст апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц.

Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами (ст. 324 ГПК РФ), установила:

Бабушкинский районным судом г. Москвы ... вынесено решение по делу по иску Родионенко А.В. к ООО "Борис Хоф 1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "БорисХоф 1 к Родионенко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.

От Родионенко А.В. ... поступила кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от ... оставлена без движения по основаниям статьи 339-340 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Родионенко А.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя кассационную жалобу Родионенко А.В. без движения суд указал на несоответствие жалобы требованиям статей 339-340 ГПК РФ, не представлен полный текст жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Из дела следует, что поданная кассационная жалоба Родионенко А.В. не содержит доводов по которым податель жалобы не согласен с постановленным судом решением, к жалобе не приложены копии жалобы для лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает вывод судьи об оставлении кассационной жалобы без движения и устранении недостатков правильным, поскольку кассационная жалоба не соответствует требованиям статьи 339 ГПК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) и у суда имелись процессуальные основания для оставления ее без движения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Родионенко А.В. не содержат процессуальных доводов, которые являются безусловным основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Родионенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи