Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-8433 (ключевые темы: возмещение ущерба - реконструкция - театры - гаражи - подряд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-8433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Орлова С.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова С.Г. к ФГУК "Государственный театр Наций" о возмещении ущерба отказать. Установила:

истец Орлов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГУК "Государственный театр Наций" о возмещении ущерба, причиненного повреждением гаража в результате реконструкции помещения театра в размере 000 руб. 92 коп., взыскании расходов на проведение оценки в сумме 000 руб., указывая на то, что ФГУК "Государственный театр Наций" является госзаказчиком и производит ремонтно-реставрационные работы и реконструкцию здания, расположенного по адресу: город Москва, ... пер., дом 3, стр. 1 и находящегося в непосредственной близости от гаража, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ремонтных работ имуществу истца причинен ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орлов С.Г., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Орлова С.Г., представителя ФГУК "Государственный театр Наций" по доверенности Ромайского С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником гаража (1/16 доли здания), расположенного по адресу: город Москва, ... проезд, дом 3, строение 18.

Согласно заключению ООО "Цитадель-Эксперт" указанному имуществу причинен ущерб, в частности на нем были установлены опоры для временной линии электропередач, появились сколы наружного покрытия и трещина по всей высоте одной из стен, стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб. 92 коп.

Непосредственно рядом с гаражом по адресу: город Москва, ... проезд, дом 3, строение 1 расположено здание ФГУК "Государственный театр Наций", который являлся заказчиком работ по реконструкции и техническому перевооружению указанного здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ об общих началах деликтной ответственности и ст.ст. 740, 763 ГК РФ о подряде, исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые бы послужили причиной возникновения повреждений гаража, принадлежащего истцу, факта непосредственного осуществления ответчиком каких-либо ремонтных работ здания театра, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем возложение на ответчика материальной ответственности является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Ссылки суда на ст.ст. 740, 763 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку сведений о заключении договора подряда ответчиком с какой-либо организацией в материалах дела не содержится, ввиду чего невозможно сделать выводы о существовании подрядчика и определить степень разграничения ответственности перед третьими лицами между ним и заказчиком, на что справедливо указывается в апелляционной жалобе.

Суд также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства причинения ущерба именно действиями либо бездействиями ответчика.

Вместе с тем, истец является потерпевшим в результате комплекса строительных работ, которые велись с целями реконструкции здания, принадлежащего ответчику, и по инициативе руководства театра, а потому судебная коллегия полагает чрезмерным требовать от него доказательств причинения вреда конкретным лицом. Тем более, не являясь стороной правоотношений в связи со строительством, он объективно не в состоянии представить подобного рода доказательства, в том числе, когда и кем именно (сотрудниками театра или строительных организаций, которых к тому же могло быть несколько) ущерб был причинен.

Судом установлено, что работы по реконструкции здания велись по инициативе ФГУК "Государственный театр Наций" и к настоящему моменту закончены. В результате указанных работ был поврежден гараж истца, что подтверждается заключением и актом осмотра от 26 августа 2011 года ООО "Цитадель-Эксперт". Указанные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика, который в судебных заседаниях апелляционной инстанции признавал причинение вреда имуществу Орлова С.Г., однако утверждал, что повреждения устранены. Судебное заседание 28 июня 2012 года было отложено для предоставления ответчиком доказательств возмещения ущерба. Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены, как не представлены и договоры со строительными организациями, а истец оспаривал факт устранения повреждений, причиненных его гаражу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ФГУК "Государственный театр Наций" возлагалась обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства причинения вреда иным лицом, однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку при проведении работ по реконструкции и переоборудованию здания театра имуществу истца был причинен ущерб, ответчиком не представлено доказательств, на основании которых он мог бы быть освобожден от ответственности, то с ФГУК "Государственный театр Наций" подлежит взысканию причиненный Орлову С.Г. ущерб в сумме 000 руб. 92 коп. Указанная сумма определена на основании отчета N ... ООО "Цитадель-эксперт" от 02 сентября 2011 года, возражений по данной сумме ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб. 96 коп. и расходов по составлению вышеуказанного отчета в сумме 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела и являлись необходимыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФГУК "Государственный Театр Наций" в пользу Орлова СГ 000 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 96 коп., всего 000 руб. 88 коп.

Председательствующий

Судьи