Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8459 (ключевые темы: инвентаризационная комиссия - проведение инвентаризации - материально-ответственные лица - размеры ущерба - инвентаризационная опись)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Камышова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Тютюниковой (до изменения фамилии Гафаровой) Н.Г., Ильчик К.В., Кадыралиевой З.А., Кемаледенову А.К., Курбанбековой Н.М., Курухову П.М., Шаушеву А.Х. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения, установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к ответчикам Гафаровой Н.Г., Ильчик К.В., Кадыралиевой З.А., Кемаледенову А.К., Курбанбековой Н.М., Куруховой П.М., Шаушеву А.Х. о взыскании материального ущерба в размере ...

Требования мотивированы тем, что с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, ущерб причинен ответчиками при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, с них должен быть взыскан материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики Гафарова Н.Г. (после изменения фамилии Тютюникова), Ильчик К.В., Кадыралиева З.А., Кемаледенов А.К., Курбанбековой Н.М., Куруховой П.М., Шаушеву А.Х. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Камышов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гафарова Н.Г., Ильчик К.В., Кадыралиева З.А. Шаушев А.Х. работали у истца в должности продавцов-кассиров, Курбанбекова Н.М., Курухова П.М. - старших продавцов-кассиров, Кемаледенов А.К. - исполнял обязанности директора магазина по адресу: ...

Между работодателем /истцом/ и работниками /ответчиками/ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 1.10.2009 г., согласно которому на ответчиков возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенных им ценностей.

Договор соответствует требованиям ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ, согласно которым письменные договоры о полной коллективной /бригадной / материальной ответственности заключаются за недостачу вверенного имущества при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним отдельный договор.

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность в силу ст. 242 ТК РФ возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

19.02.2010 г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, что подтверждено инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на сумму ... (за минусом суммы ..., которая отнесена к возникновению в результате нормального хозяйственного риска).

В обоснование размера ущерба истцом представлены суду расчеты, приказы, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, табели учета рабочего времени, справки о стоимости товара. Кроме того, истцом представлены трудовые договоры с ответчиками, должностные инструкции.

Вместе с тем, суд, исследовав документы и обстоятельства дела, применительно к положениям ст.ст. 232, 233, 238, 239, 245, 247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13 июня 1995 года N 49, Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения порядка проведения 19.02.2010 г. инвентаризации и недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда.

Из дела усматривается, что приказом от 15.02.2010 г. в связи с производственной необходимостью была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой было поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств магазина 19.02.2010 года. Приказ подписан генеральным директором.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату с указанием виновных лиц.

Приказом от 29.12.2007 г. N 652 ЗАО "Торговый дом Центробувь" утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества в обособленных подразделениях ЗАО ТД "ЦентрОбувь" и согласно пункту 3.2 персональный состав инвентаризационных комиссий утверждается приказом генерального директора общества на проведение инвентаризации.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.7 Положения предусмотрено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества комиссией составляется Отчет по инвентаризации, который подписывается председателем инвентаризационной комиссии.

Отчет должен содержать, в том числе выявленные нарушения по учету товара и кассовой дисциплине, причины недостач и излишков товара с приложением объяснительных записок материально-ответственных лиц.

По завершению работы инвентаризационной комиссии результаты этой работы передаются постоянно действующей или специально создаваемой комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявления виновных лиц.

Материалы должны включать в себя: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, служебная записка от материально-ответственных лиц о согласии с данными инвентаризации, объяснительная записка от материально-ответственных лиц о причинах недостачи, копия договора о материальной ответственности.

При разрешении спора судом установлено нарушение прав ответчиков при назначении ревизии и ознакомлении с ее результатами.

Так, приказом от 15.02.2010 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации. Судом признано, что сведений об ознакомлении ответчиков с данным приказом не имеется. Имеющиеся росписи пяти человек из семи об ознакомлении с приказом не свидетельствуют о том, что ответчики подписали именно этот приказ, сведений о том, что все материально-ответственные лица ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, не имеется.

Отчет о проведении инвентаризации с подписью председателя инвентаризационной комиссии о выявленных нарушениях по учету товара и кассовой дисциплины, причинах недостачи с приложением объяснительных записок всех материально-ответственных лиц либо актов об отказе от дачи объяснений отсутствует.

Судом правильно признано, что в нарушение процедуры оформления результатов инвентаризации выписка из приказа об утверждении результатов инвентаризации содержит указание на подпись главного бухгалтера, но подпись за главного бухгалтера выполнена иным неизвестным лицом. При этом полномочия главного бухгалтера по утверждению результатов инвентаризации Положением не определены.

Данная функция отведена в соответствии с Положением инвентаризационной комиссии, которая по завершению работы результаты этой работы передает постоянно действующей или специально создаваемой комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения, выявления виновных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудового законодательства, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, нарушении процедуры проведения инвентаризации, ее порядка, доказательств, полученных с соблюдением требований закона, о размере ущерба и причинах его возникновения не представлено.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в указанный период членами коллектива, с которыми заключены договоры о материальной ответственности, являлись 17 работников, тогда как иск предъявлен лишь к семи работникам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена истцу возможность предъявить дополнительные документы, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в мае 2011 г. в Мытищинский городской суд Московской области, определением данного суда от 27.06.2011 г. дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, решение состоялось 6.12.2012 г.

При указанных обстоятельствах при должной заинтересованности истец не лишен был возможности в указанный период представить все необходимые документы, но этого не было сделано.

Доводы жалобы о том, что истцом были приняты меры к извещению материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации; после инвентаризации истребованы объяснения; доказательств того, что приказ о признании ущерба подписан другим лицом, а не главным бухгалтером, не имеется; суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц остальных 10 работников из числа материально-ответственных для определения степени вины каждого из 17 работников, однако иск заявлен к 7 работникам, которые не были уволены к моменту инвентаризации и не заявляли о необходимости проведения инвентаризации после увольнения остальных работников, поэтому считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации после увольнения других работников; судом неверно применено разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", - нельзя признать обоснованными.

Доводы направлены на иное толкование разъяснений и норм права, на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи