Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8463 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - взыскание задолженности - расписка - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строганова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полюдова Э.А. по доверенности Петрыкина П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Полюдова Эдуарда Антоновича в пользу Федотовой Елены Николаевны долг по договору займа от 06.05.2008 г. в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., а всего ... (... руб. 00 коп.);

взыскать с Полюдова Эдуарда Антоновича в доход государства государственную пошлину в размере 11 040 руб., установила:

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Полюдову Э.А. о взыскании долга по договору займа от 06. 05. 2008 г., заключенному между Яремчуком В.И. и Полюдовым Э.А., по которому ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере ... руб. по окончании рассмотрения гражданского дела по иску Полюдова Э.А. к Штауху Т., по которому Хорошевским районным судом г. Москвы 15.10.2008 г. постановлено решение, вступившее в законную силу. Право требования возврата долга от ответчика перешло истцу на основании договора уступки права N ..., заключенного 03.10.2011 г. между Яремчуком В.И. и истцом. Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, полагала необходимым взыскать в свою пользу ... руб. долга, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа, за период с 06 мая 2008 года по 05 октября 2011 года, в сумме ... руб., и расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составляющие 10 891 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства по указанному спору истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми, просила суд взыскать с ответчика наряду с долгом в вышеназванном размере, проценты за период с 06.05.2008 года по 02. 03. 2012 года в размере ... руб.

Истец Федотова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Полюдова Э.А. по доверенности Петрыкин П.А. в судебном заседании заявленный иск не признал, ссылаясь на то, что ранее с аналогичными требованиями к Полюдову Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.05.2008 года обращался Дворов Д.Ю., которому Яремчук В.И. уступил право требования по договору цессии от 21.04.2011 года, сторонами не оспоренный. Полагал, что при заключении договора уступки права требования N ... между Федотовой Е.Н. - и Яремчуком В.И. последний не являлся обладателем права требования по долговой расписке от 06.05.2008 г., так как ранее это требование было уступлено другому лицу, а именно: Дворову Д.Ю.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Яремчук В.И. в судебном заседании требования Федотовой Е.Н. поддержал, мотивируя тем, что в 2008 году передал ответчику ... руб., о чем была составлена соответствующая расписка, однако долг возвращен не был, и он переуступил право требования по расписке Дворову Д.Ю., которому при подписании договора уступки от 21. 04. 2011 г. передал копию расписки Полюдова Э.А. Поскольку последний не выплатил ему денежные средства по договору уступки, по обоюдному согласию данный договор 21.04.2011 г. между ними был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение, а 03.10.2011 г. он уступил право требования к должнику Полюдову Э.А. по договору займа от 06.05.2008 года по договору уступки прав требования N ... Федотовой Е.Н., оплатившей переход права по договору в объеме всех требований, в размере ... руб., в связи с чем ей был передан оригинал расписки ответчика

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Дворов Д.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полюдова Э.А. по доверенности Петрыкин П.А. по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что ранее в производстве Тушинского районного суда г. Москвы уже находилось гражданское дело по исковому заявлению Дворова Д.Ю. к Полюдову Э.А. о взыскании долга по той же самой спорной долговой расписке от 06.05.2008 года, оставленное без рассмотрения в связи с заключением Дворова Д.Ю. под стражу, что лишило последнего возможности принимать участие в судебных заседаниях и представлять доказательства; при заключении договора с истцом Яремчук В.И. не являлся обладателем права требования по указанной расписке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Петрыкин П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрыкина П.А., истца Федотовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.05.2008 года между Полюдовым Э.А. и Яремчуком В.И. заключен договор займа на сумму ... руб., срок возврата которых определен окончанием рассмотрения гражданского дела по иску Полюдова Э.А. к Штауху Т., о чем составлена расписка, как того требует положения ст. 808 ГК РФ (л.д. 78), при этом проценты за пользование суммой кредита условиями договора не предусмотрены; денежные средства получены заемщиком Полюдовым Э.А. в полном объеме, претензий к заимодавцу он не имеет, доказательств обратного суду не представлено; 15.10.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1272/08 по иску Полюдова Э.Д. к Штауху Т. о взыскании долга, процентов постановлено заочное решение, которое вступило в законную силу 27.12.2008 года (л.д. 12-15), в связи с чем с указанного времени у Полюдова Э.А. наступила обязанность по возврату полученных в долг денежных средств; 03.10.2011 г. между Яремчуком В.И. и Федотовой Е.Н. заключен договор уступки права требования N ..., по которому истцу передано право требования к должнику Полюдову Э.А. в полном объеме, в размере ... руб., по договору займа (расписке) от 06.05.2008 г. (л.д. 16-17); денежные средства по договору займа от 06.05.2008 года ни Яремчуку В.И., ни Дворову Д.Ю. Полюдов Э.А. не возвращал, что в судебном заседании не отрицал представитель последнего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в совокупности с объяснениями и возражениям сторон в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению законность перехода права кредитора Яремчука В.И. истцу по договору займа от 06.05.2008 г., поскольку заключенный ранее, 21.04.2011 г., договор уступки прав с Дворовым Д.Ю. по данному денежному обязательству, был расторгнут сторонами 03.10.2011 г. (л.д. 79), что сторонами не оспорено. При этом, судом первой инстанции надлежаще обращено внимание на то, что в материалах гражданского дела N 2-3993/11 по иску Дворова Д.Ю. к Полюдову Э.А. о взыскании долга по договору займа оригинал расписки от 06.05.2008 г. отсутствует, решение о требованиям искового заявления Дворова Д.Ю. судом не принято, оно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличии у него долга по договору займа от 06.05.2008 г., не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. долга.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд, тщательно проверив предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом размера долга ... руб., периода пользования займом с 06.05.2008 года по 02.03. 2011 г., составляющего 1380 дней, размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8%, на основании чего размер подлежащих уплате процентов составил ... руб., правильно его удовлетворил, положил в основу решения данный расчет. В данной части решение не обжалуется.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд определением суда от 0.10.2011 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на шесть месяцев л.д. 19), руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно с ответчика, не освобожденного от латы госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 40 руб.

Таким образом, настоящее судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в ом числе ст.ст. 309, 310, 382, 384, 808, 809, 810 ГК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Петрыкина П.А., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего Дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полюдова Э.А. по Доверенности Петрыкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи