Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-8473 (ключевые темы: наследники - договор кредита - сроки исковой давности - принятие наследства - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-8473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Крыловой Ю.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Крыловой Ю.С. в пользу Лосевой И.Е. денежные средства в размере 000 руб. 34 коп.

В удовлетворении заявления Крыловой Ю.С. к Лосевой И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Установила:

Лосева И.Е. обратилась в суд с требованиями к Крыловой Ю.С. о взыскании денежных средств.

Представитель Крыловой Ю.С. адвокат Сахарова М.Г. иск не признала.

Заявлено о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо Бойко Е.А. иск поддержала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Крылова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Крыловой Ю.С. - адвоката Сахарову М.Г., представителя Лосевой И.Е. - Бойко Е.А., являющейся также 3-м лицом по делу, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2005 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кафитулин С.М. заключили договор об использовании кредитной карты на сумму 000 руб. на срок 720 дней.

27 декабря 2006 г. ОАО АК Сбербанк РФ и Кафитулин С.М. заключили договор кредита N ... на сумму 000 руб. на срок до 27 декабря 2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору 27 декабря 2006 г. ОАО АК Сбербанк РФ и Бойко Е.А. заключен договор поручительства.

28 декабря 2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Кафитулин С.М. заключили договор кредита N ... на сумму 000 руб. сроком до 28 декабря 2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств 28 декабря 2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Кафитулиным С.М. заключен договор залога транспортного средства.

Также 28 декабря 2006 г. ЗАО "МАКС" и Кафитулин С.М. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой 000 руб. 36 коп. на срок 61 месяц.

16 февраля 2008 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кафитулин С.М. заключили договор об использовании карты на сумму на 000 руб. на срок 720 дней.

28 марта 2008 г. Кафитулин С.М. скончался.

Наследниками являются мать Лосева И.Е. и дочь Крылова Ю.С. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. произведен раздел наследственного имущества и за Лосевой И.Е. признано право собственности на наследственное имущество в виде автомашины и обязанность выплаты в пользу Крыловой Ю.С. компенсации в размере ... части ее стоимости - 000 руб.

На день смерти Кафитулина С.М. по договору кредита от 29 октября 2005 г., заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" осталась задолженность в размере 000 руб.; от 27 декабря 2006 г., заключенного с ОАО АК Сбербанк РФ - 000 руб. 68 коп.; от 28 декабря 2006 г., заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" - 000 руб.; от 16 февраля 2008 г., заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 000 руб., в общей сумме 000 руб., которые были выплачены /Катановой/Бойко Е.А. по поручению Лосевой И.Е.

11 сентября 2009 г. Лосевой И.Е. были возвращены денежные средства Бойко Е.А. в размере 000 руб. /л.д. 193/.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лосева И.Е. указывала, что Крылова Ю.С., также как наследник Кафитулина С.М., несет ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 323, 324, 325, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу об обязанности Крыловой Ю.С. к возмещению истцу расходов, связанных с погашением долгов наследодателя Кафитулина С.М. в размере 000 руб. 34 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный нормами ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Крылова Ю.С. указывала, в том числе, на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с нормами п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, спорными правоотношениями являются регрессные требования Лосевой И.Е. к Крыловой Ю.С. о возмещении убытков, связанных с исполнением солидарных обязательств по возврату долгов наследодателя, которые были исполнены 11 сентября 2009 г., т.е. в пределах, установленного законом срока исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать доводы апелляционной жалобы Крыловой Ю.С. относительно наличия по настоящему спору правоотношений, связанных с переменой лиц в обязательстве и относительно пропуска срока исковой давности противоречащими требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку право требования Лосевой И.Е. возникло в силу норм ст. 325 ГК РФ, как солидарного должника, исполнившего обязательство в полном объеме, что подтверждается распиской Бойко Е.А. о возврате денежных средств, которыми были погашены долги наследодателя и при этом не имеет значения то обстоятельство, что непосредственно погашение долгов наследодателя перед кредиторами производилось Бойко Е.А., т.к. это обстоятельство не освобождает Крылову Ю.С., как принявшего наследство наследника, от ответственности по погашению долгов наследодателя.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обязательства Лосевой И.Е. перед кредитными организациями выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в том числе и относительно уплаты процентов по договорам, что было предусмотрено условиями договоров, заключенных наследодателем.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 000 руб. по договору кредита от 28 декабря 2006 г., заключенного с ОАО АКБ "Росбанк", поскольку из материалов дела усматривается, что эта сумма была выплачена Бойко Е.А. и по ее поручению Катановым И.И. из личных средств при жизни Кафитулина С.М. и после его смерти, что также является долгами наследодателя.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи