Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8476 (ключевые темы: собственное желание - медико-социальная экспертиза - профессиональное заболевание - освидетельствование - профессиональная трудоспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Левищева А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левищева А.Н. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, признании утратившим трудоспособность - отказать, установила:

Левищев А.Н. обратился в суд с указанными требованиями к ФГУ ФБ МСЭ, ссылаясь на то, что он не согласен с заключением медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ, согласно которой выявленное у него нарушение здоровья в виде ... не является страховым случаем и не дает оснований отнести заболевание к числу профессиональных. Левищев А.Н. ссылается на то, что его заболевание получено в период профессиональной деятельности, а потому является профессиональным и служит основанием для установления ему группы инвалидности.

Истец Левищев А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУ Федеральное Бюро МСЭ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Левищева А.Н. и его представителя по доверенности Переведенцева Е.В., полагавших, что решение незаконно и подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Левищев А.Н. с 1967 г. по 1994 г. работал ... С 1992 по 1994 г.г. допускался к летной работе с диагнозом: ... В марте 1994 г. истец назначен ... В октябре 1994 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

С мая 1995 г. по 2009 г. Левищев А.Н. осуществлял трудовую деятельность в наземных условиях в отсутствие вредных производственных факторов в должностях: ..., ... Уволен по собственному желанию в 2009 г.

В июне 2010 г. Левищев А.Н. был обследован в НИИ медицины труда РАМН, где ему был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

19 июня 2010 г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

По результатам проведенной с 04.10.2010 г. по 17.03.2011 г. в филиале N 25 ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах Левищеву А.Н. установлена не была.

При освидетельствовании истца 06.06.2011 г. в экспертном составе N 9 ГБ МСЭ по Московской области решение филиала N 25 было оставлено без изменения.

23.06.2011 г. Левищев А.Н. в порядке обжалования указанных выше решений МСЭ был освидетельствован в экспертном составе смешанного профиля N 12 ФГБУ ФБ МСЭ.

По результатам освидетельствования у истца были выявлены незначительные нарушения сенсорных функций ... и оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел, что по данным Акта о случае профессионального заболевания от 19.07.2010 года заболевание ... у истца возникло в период его летной работы в 1978 году. При этом он допускался к летной работе в течение длительного периода и был уволен только в октябре 1994 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В решении верно указано, что Левищев А.Н. еще в период трудовой деятельности изменил вид и условия профессиональной работы по собственному желанию и утратил связь с профессией ...

Таким образом, освидетельствованию в учреждениях МСЭ работа, в которой Левищевым А.Н. было получено профессиональное заболевание, не предшествовала, в связи с чем нарушений при проведении медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи