Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8506 (ключевые темы: место рассмотрения дела - ДТП - компенсация морального вреда - материальный ущерб - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Стрельникова Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Стрельникова Д.Н. в пользу Нерсесяна О.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере - ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, всего на общую сумму в размере - ... рублей ... копеек, - установила:

Нерсесян О.Д. обратился в суд с иском к Стрельникову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2003 г. на автодороге город ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Стрельникова Д.Н., управлявшего автомашиной госномер ..., в результате которого автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... р. ... коп. Поскольку истцу причинен вред здоровью ..., истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... р. и расходы по госпошлине.

Нерсесян О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Стрельников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.

Представитель ответчика Стрельникова Д.Н. - Степанов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стрельников Д.Н., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не установлен механизм автоаварии, необоснованно отказано в проведении, судом были затребованы административное и уголовное дело, но решение вынесено в отсутствие указанных материалов, подтверждающих, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции Стрельников Д.Н. и его представитель Степанов М.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Нерсесян О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из дела усматривается, что 12 сентября 2003 года на автодороге город ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Нерсесяна О.Д., автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Стрельникова Д.Н.

20 декабря 2003 года следователем СО при УВД Анапского района старшим лейтенантом юстиции П.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела ...возбужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Стрельникова Д.Н., в связи с изменением закона, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исследуя материалы по автоаварии и постановление о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП признан Стрельников Д.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2, 9.7 ПДД РФ.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела, которое известно ответчику, но не было обжаловано им в установленном порядке, усматривается, что по факту ДТП проведено расследование и установлено, что в действиях Стрельникова Д.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения РФ. Однако в силу изменений в УК РФ от 8.12.2003 г. совершенное деяние декриминализировано и уголовная ответственность не предусмотрена. Действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по нормам административного законодательства.

В результате данного ДТП Нерсесяну О.Д. был причинен вред здоровью ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: актом осмотра транспортного средства, постановлением о прекращении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения, приведшего к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшему вреда здоровью и выразившегося в нарушении пп. 9.2, 9.7 Правил дорожного движения РФ - невыполнении требований о запрете выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; нарушено правило о движении строго по обозначенным полосам и что выезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В заключении эксперта при проведении автотехнической экспертизы от 10.12.2003 г. сделан вывод о том, что столкновение автомобилей произошло в районе двойной сплошной осевой линии на повороте дороги: у водителя Стрельникова Д.М. имелась техническая возможность избежать столкновения путем выполнения пп. 9.2 и 9.7 ПДД РФ.

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца акт осмотра транспортного средства с указанием причиненных механических повреждений, смета стоимости ремонта, заключение эксперта N ... от 13.10.2003 г., поскольку указанные документы ничем не опровергнуты. Доказательств, опровергающих сведения о повреждениях и стоимости ремонта, не названо и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... р. ... коп. С учетом расходов на проведение медицинского освидетельствования в размере ... р., на оформление доверенности - ... р. и оплату услуг представителя - ... р., материальный ущерб составил ... р. ... коп.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N ... суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере ... р.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела ..., представитель ответчика Степанов М.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему была передана телефонограмма, из которой усматривается, что Степанов М.М. обязуется известить Стрельникова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела 27.01.2012 г.

Кроме того, Степанов М.М. присутствовал в судебном заседании 27.01.2012 г. Таким образом, право ответчика на защиту нарушено не было.

В суде второй инстанции представитель Степанов Д.Н. подтвердил то обстоятельство, что передал ответчику сообщение о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении правила подсудности при рассмотрении дела, также не обоснован, поскольку заочное решение было вынесено Нагатинским районным судом г. Москвы, в производстве которого оно находилось с 2006 г., каких-либо сведений о ином адресе ответчика, чем того, который имеется в деле, не было; после отмены заочного решения от 5.02.2007 г. определением суда первой инстанции 16.01.2012 г. судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в день повторного рассмотрения дела 27.01.2012 г., о передаче дела в другой суд по мотивам того, что исковое заявление подано истцом и принято судом к производству по последнему известному месту жительства ответчика, информация о другом месте жительства ответчика на момент предъявления иска в суд отсутствовала.

Таким образом, изменение места жительства ответчика не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ при вынесении решения 27.01.2012 г.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, судом не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для проведения автотехнической экспертизы у суда не имелось. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела, экспертное заключение о стоимости ремонта, акт осмотра транспортного средства, смета, акт медицинского исследования судом учтены при вынесении решения.

Все обстоятельства дела были верно установлены судом на основании представленных доказательств, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имелось.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи