Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8509 (ключевые темы: спор о праве - место рассмотрения дела - наследство - свидетельство о рождении - неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

установить факт, что Казыкова А.А., ... года рождения, является двоюродной племянницей Чернышевой О.А., ..., умершей ... года, установила:

Казыкова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Чернышевой О.А., ... года рождения, умершей ... г.

Требование мотивировано тем, что установление указанного факта необходимо для оформления права на наследство, оставшегося после смерти двоюродной тети.

Заявительница Казыкова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица ДП и ЖФ г. Москвы, Казыков Н.А., Алексеева Л.А., Казыков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеется спор о праве на квартиру, поэтому суд должен был оставить заявление без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд с исковым заявлением.

В заседание судебной коллегии заявитель Казыкова А.А. явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Благов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Казыков Н.А., Алексеева Л.А., Казыков И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Казыкову А.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Благова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о рождении заявительница Казыкова А.А. родилась ... года в ... Ее родителями являлись Казыков А.В., Казыкова П.Д. Мать заявительницы (урожденная Косойкина П.Д. родилась ... г. в ..., сменила фамилию на Казыкова ... г. Ее родителями являлись Косойкин Д.С. и Косойкина Т.В.а. Косойкина П.Д. умерла ... г.

Согласно свидетельству о рождении наследодатель Чернышева О.А. родилась ... г. в с. ... Ее родителями являлись Чернышев А.В. и Чернышева М.А.

Из архивных выписок РГУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" следует, что в метрических книгах Буинского уезда Симбирской губернии имеются записи о рождении ... г. мальчика А. (родители В. Павлов и А. Ильина) и о рождении ... г. девочки Т. (родители В. Павлов и А. Ильина).

Судом были исследованы представленные доказательства, в числе которых заявление Чернышевой О.А. в паспортный стол ОВД "Зюзино" о регистрации в своей квартире племянницы Казыковой А.А., справка администрации Тархановского сельского поселения Чувашской Республики о родственных отношениях Казыковой А.А. и Чернышевой О.А., доверенность, выданная Чернышевой О. А на имя Казыковой А.А., копии листов похозяйственной книги колхоза "Октябрь" за ... год, письма Чернышевой О.А., заявления Кушманова, Косойкина, свидетельства о смерти Чернышевых Л.А., Л.А., Е.А., семейные фотографии.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные доказательства, а также показания свидетелей К.Н.А., А.Л.А., подтвердивших родственные отношения наследодателя и Казыковой А.А. и оснований не доверять которым не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Казыковой А.А.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что Казыкова А.А. является двоюродной племянницей Чернышевой О.А., умершей ... г.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на наличие спора о праве на наследство в виде квартиры, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку при вынесении судом решения. Судом правомерно признано, что Казыкова А.А. в установленные сроки обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Чернышевой О.А., свидетельство ей не было выдано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения, которые необходимы для принятия наследства по закону.

Сведений о том, что ДЖП и ЖФ заявляло о праве на выморочное имущество, в деле не имеется.

При доказанности родственных отношений с наследодателем отсутствуют основания считать, что имеется спор о праве и что в силу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество считается выморочным и переходит в собственность г. Москвы.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи