Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8512 (ключевые темы: оценка доказательств - заключение эксперта - площадь земельного участка - незаконное пользование - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционным жалобам Волги В.М., Соломиной А.М., Трофимчук Т.А., Трофимчук О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Волга В.М. и Соломиной А.М. к Трофимчук Т.А. и Трофимчук О.А., - отказать полностью. Установила:

Волга В.М. и Соломина А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Трофимчук ТА. и Трофимчук О.А., в котором просили устранить нарушения их прав в пользовании земельным участком по задней меже, обязан ответчиков освободить часть их земельного участка по адресу: ..., от незаконного пользования и владения, установив ограждение по границе земельного участка.

В суде истцы поддержали иск. Свои требования мотивировали тем, что ответчики без согласования границ земельного участка перенесли забор.

Ответчики иск в суде не признали. Свои возражения мотивировали тем, что забор они не переносили и занимаемый ими земельный участок принадлежит им на праве собственности и не нарушает прав истцов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Волга В.М., Соломина А.М. и в части исключения вывода суда о том, что истцы вправе обратиться в суд за защитой своих прав, предъявив к ответчикам иные исковые требования о другом предмете или по другим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав Волгу В.М., его представителя Музыченко В.Е., Соломину А.М., Трофимчук О.А., Трофимчук Т.А., их представителя Тельнова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 1990 года за истцами признано право собственности на жилой дом по адресу: ..., за Волгой В.М. - ... доли, за Соломиным А.М. - ... доли.

Указанным судебным решением в пользование каждого из истца выделены земельные участки по адресу: ...

За каждым из истцов закреплено по ... кв.м., а всего за обоими истцами: ... Указанная площадь земельного участка истцов в размере ... кв.м. обозначена также в плане разбивки участков, в приказе о предоставления участка в пользование от 26 марта 1955 года ин договоре купли-продажи от 12 января 1959 года.

Истцами представлены иные документы из органов БТИ, а также свидетельства о праве на наследство, где площадь их участка указана в размере ... кв.м.

Документов, свидетельствующих о том, что они вправе владеть и пользоваться земельным участком площадью, превышающей ... кв.м., истцами в суд не представлено.

Ответчики Трофимчук Т.А. и Трофимчук О.А. являются сособственниками по ... доли за каждым соседнего с истцами земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанная площадь земельного участка ответчиков закреплена также в кадастровом паспорте земельного участка.

Право собственности ответчиков на земельный участок площадью ... кв. м. истцами не оспорено, соответствующий иск о признании недействительными документов, являющихся правовым основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок и прекращении права собственности, не предъявлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно исходил из недоказанности факта незаконного пользования ответчиками участка занимаемого истцами.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков в ООО "...", фактически истцы пользуются земельным участком площадью 1003 кв. м, а ответчики участком площадью ... кв. м, при этом наложения на местности участка ответчиков на участок истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиками участка в установленных границах, не нарушая прав истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение круга доказательств является прерогативой суда.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как видно из представленного экспертного заключения оно обосновано, полно отвечает на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлены землеотводные документы, представлены документы в копиях, не представлено межевое дело не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ представление доказательств на которых сторона основывает свои требования лежит на самой стороне.

Остальные доводы жалобы истцов направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом дана надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы Трофимчук Т.А., Трофимчук О.А.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указание суда на право истцов повторно обратиться в суд за защитой своих прав, предъявив к ответчикам иные исковые требования о другом предмете или по другим основаниям не противоречит требованиям закона, является констатацией судом прав истцов, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Отсутствие в решении суда выводов по ходатайству ответчиков о применении сроков исковой давности не повлекло нарушение прав ответчиков и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи