Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8511 (ключевые темы: дополнительное решение - применение исковой давности - законные основания - границы земельного участка - незаконное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по частной жалобе Трофимчук Т.А., Трофимчук О.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Трофимчук Т.А., Трофимчук О.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-217/2012 по иску Матюховой Н.В. в принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу. Установила:

Волга В.М. и Соломина А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Трофимчук Т.А. и Трофимчук О.А. в котором просили устранить нарушения их прав в пользовании земельным участком по задней меже, обязан ответчиков освободить часть их земельного участка по адресу: ..., от незаконного пользования и владения, установив ограждение по границе земельного участка.

07 февраля 2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение по данному иску которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Волга В.М. и Соломиной А.М. к Трофимчук Т.А. и Трофимчук О.А., - отказать полностью.

Трофимчук Т.А., Трофимчук О.А. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая на то, что судом не рассмотрено их ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Трофимчук Т.А., Трофимчук О.А. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Волгу В.М., его представителя Музыченко В.Е., Соломину А.М., Трофимчук О.А., Трофимчук Т.А., их представителя Тельнова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отсутствуют законные основания для вынесения дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отсутствуют законные основания для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

Все требования судом рассмотрены и по ним вынесено решение.

Отсутствие в решении суда выводов об удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности не может служить основанием к вынесению дополнительного решения.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении и не могут являться основанием к отмене определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи