Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-8533 (ключевые темы: трудовой договор - доцент - должностной оклад - доплаты - оскорбление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-8533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кибальчич Наталии Степановны, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в иске Кибальчич Н.С. к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать", установила:

истец Кибальчич Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Московской государственной художественно-промышленной академии им С.Г. Строганова и, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор, обязать опровергнуть порочащие сведения, взыскать денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями, включающими в себя как конкретный вид поручаемой работнику работы (дисциплина "Проект"), так и условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, оплату из бюджетных средств, уточнить в договоре установленную по должности профессиональную квалификационную группу и установленный по должности профессиональный уровень, учитывая двадцатипятилетний педагогический стаж, многократное повышение квалификации по профилю специальности, членство в Творческом союзе, деловые качества, участие в методической работе, установить оклад с учетом первоначального повышающего коэффициента, устанавливаемого ректором, основываясь на уровне профессиональной подготовки работника, степени самостоятельности, инициативности и ответственности данного работника при выполнении поставленных задач и других факторов.

В обоснование требований иска истец указывала, что с 21 декабря 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность доцента кафедры Промышленного дизайна института. Ежегодно трудовой договор с истцом не заключается. Истец просила обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор, по которому истец принимается на должность доцента кафедры Промышленного дизайна с должностным окладом ... руб., оплатой из бюджетных средств, доплатой на должность доцента в 40%, с указанием трудовой функции на момент заключения договора от 21 декабря 2006 года. Одновременно истец указывала, что ввиду личных неприязненных отношений с завкафедрой Промышленного дизайна Брызговым Н.В., она фактически лишена возможности трудиться. 16 февраля 2010 года ответчик, по мнению истца, нарушил порядок проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, выставив кандидатуру истца на конкурс без ее заявления. Истец, по ее утверждению, была оскорблена на заседании кафедры и просит обязать ответчика в лице заведующего кафедрой Брызгова Н.В. принести официальные извинения перед всеми сотрудниками кафедры за незаконное оскорбление в плохой работе и незаконное инициирование конкурса. Истец также просит обязать ответчика в лице заведующего кафедрой Брызгова Н.В. принести официальные извинения в присутствии Ученого совета университета за непрофессиональное отношение и необоснованные оскорбления в плохой работе. Истец полагает, что своими действиями ответчик публично опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, просила обязать ответчика занести выступление с опровержениями в протокол заседания кафедры, копию протокола выдать истцу. В счет денежной компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика ... рублей, поскольку утверждает, что со стороны ответчика имело место отношение к ней как к сотруднику-женщине с действиями и поведением сексуального характера, что носит дискриминирующий характер.

В судебное заседание истец Кибильчич Н.С. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Продайвода В.В. в суд явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Брызгов Н.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кибальчич Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Брызгов Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Кибальчич Н.С., представителя ответчика по доверенности - Продайводу В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со Штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21 декабря 2006 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял на работу истца, на должность доцента по 14 разряду ЕТС на кафедру "Промышленный дизайн". Согласно трудовому договору срок его действия с 21 декабря 2006 года по 21 декабря 2007 года. По условиям договора истец обязалась обеспечивать выполнение трудовых обязанностей преподавателя - исполнять обязанности согласно индивидуальному плану, формируемому в соответствии с требованиями ст. 333 ТК РФ, ежегодно предоставляемому преподавателем заведующему кафедрой и утверждаемому деканом факультета. Согласно договору должностной оклад истца устанавливается пропорционально размеру занимаемой ставки и выплачивается из внебюджетных средств. Продолжительность отпуска истцу установлена по договору 56 дней, время использования отпуска: июль-август.

Согласно приказу ответчика от 11 января 2007 года N 8 истец была зачислена с 21 декабря 2006 года на должность доцента кафедры Промышленного дизайна с доплатой 50% должностного оклада, как занимающей должность доцента, по трудовому договору, сроком на один год, с дальнейшим прохождением по конкурсу в порядке перевода из Московского государственного университета технологии и управления. Согласно приказу финансирование необходимо производить из внебюджетных средств кафедры.

21 декабря 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность доцента кафедры Промышленного дизайна на срок 1 год с датой начала работы 21 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года. Согласно договору истец обязалась обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом университета требований; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы; своевременно оповещать администрацию университета о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу; систематически заниматься повышением квалификации.

Условиями трудового договора установлен размер ставки, согласно которой преподаватель принят на полную ставку.

В силу раздела 7 трудового договора, ответчик обязался выплачивать истцу должностной оклад по 14 разряду Единой тарифной сетки в размере 3 434 рубля 67 копеек в месяц, надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, 40% от должностного оклада за должность доцента.

Приказом ответчика от 26 декабря 2007 года N 818 истец - доцент кафедры Промышленного дизайна, с 21 декабря 2007 года назначена на ту же должность доцента по 14 разряду с окладом 3 434 рубля 67 копеек в месяц, в связи с прохождением по конкурсу и заключением трудового договора сроком на один год и доплатой 40% должностного оклада за должность доцента. Оплату производить из внебюджетных средств кафедры. Основание для издания приказа: протокол заседания Ученого совета ответчика от 02 Декабря 2007 года N 5 и трудовой договор.

25 сентября 2008 года ответчиком направлено истцу уведомление, о том, что во исполнение Постановлений Правительства РФ от 22 сентября 2007 года N 605 и от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", в соответствии с письмом федерального агентства по образованию от 23 июня 2008 года N 10-55-3516/10-07 "О доведении приказов Министерства образования и социального развития РФ", приказа ректора ответчика от 21 августа 2008 года N 110, на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ с 01 декабря 2008 года будут изменены следующие обязательные условия трудового договора:

- наименование структурного подразделения - Кафедра промышленного дизайна;

- наименование должности доцент;

- разряд N 14 истцу отменен, присвоен 3 квалификационный уровень ПКГ должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений;

- размер должностного оклада изменен с ... руб. на ... руб. без учета стимулирующих выплат.

01 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 декабря 2007 года, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность доцента с 3 квалификационным уровнем профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений.

Порядок оплаты труда определен следующим образом: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в соответствии со штатным расписанием, коллективным договором и положением об оплате труда, устанавливается заработная плата: оклад 6 400 рублей 00 копеек, доплата за должность 40%.

В раздел "обязанности работника" добавлены следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности и процесс.

Работнику установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодный отпуск 56 календарных дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами, принято к исполнению.

Согласно приказу ответчика от 08 сентября 2010 года N 559к истец переведена с 01 сентября 2010 года на бюджетное финансирование кафедры промышленного дизайна.

Как следует из материалов дела, между сторонами трудового договора согласованы все его существенные условия, в том числе в части оплаты труда, квалификации сотрудника, занимаемой должности, установленных надбавок.

Истец, в письменной форме с заявлениями к ответчику об изменении условий трудового договора, на требуемых истцом условиях, не обращалась.

Кроме того, по существу заключенный между сторонами трудовой договор от 21 декабря 2007 года, в редакции дополнительного соглашения к нему, содержит все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством. На момент предъявления иска трудовые отношения между сторонами не были прекращены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор не подлежит удовлетворению, так как, законных и достаточных оснований для этого не имеется. Как указывалось выше, сторонами были согласованы все существенные условия при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в силу положений ст. 72 ТК РФ ответчик не может изменить условия трудового договора в одностороннем порядке, истец же, как указывалось выше, с соответствующими заявлениями к ответчику не обращалась, а на направленные уведомления со стороны ответчика положительного ответа не дала.

Как следует из Положения ответчика о порядке выплаты государственной поддержки работникам университета, 2/3 господдержки направляются на выплату фиксированной части денежного вознаграждения, выплачиваемой ежемесячно, остальные средства выплачиваются в виде единовременных выплат по итогам месяца, квартала, года и другое.

Довод истца о том, что ответчик не передает ее работы, отчеты на господдержку не соответствуют действительности, поскольку, в 2009 года истец получила господдержку за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы, в дальнейшем соответствующую работу не вела, отчеты не передавала.

Также судом было установлено, что в феврале 2010 года истец была рекомендована Кафедрой для прохождения по конкурсу, однако при вынесении кандидатуры истца на Ученый совет были допущены процедурные нарушения, вследствие чего кандидатура истца не была утверждена приказом ректора. Оснований полагать, что указанными действиями ответчик опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец утверждала, что ответчик на заседании кафедры допустил оскорбление чести, достоинства и деловых качеств истца, когда раскритиковал работу истца, указав, что истец не смогла организовать и построить свою работу с сотрудниками кафедры, не смогла справиться с процессом обучения, в результате чего между педагогами, а также студентами отношения стали резко отрицательными, не нашла контакта с преподавателями и студентами. Одновременно истец утверждала, что ей было нанесено оскорбление, когда ответчиком был незаконно инициирован конкурс на замещение должности научно-педагогического работника.

16 февраля 2010 года состоялось заседание кафедры, на котором состоялось обсуждение кандидатуры истца для прохождения по конкурсу на замещение штатной должности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявление на участие в конкурсе истец не подавала.

Следовательно, работодателем была нарушена процедура проведения конкурса. Представитель ответчика указанного при рассмотрении дела не оспаривал, пояснив, что в связи с допущенными процедурными нарушениями решения ученого совета в отношении истца утверждено не было, по существу не состоялось, но, как уже указывалось выше, оснований полагать, что указанными действиями ответчик опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Как следует из выписки из протокола N 7 заседания кафедры промышленного дизайна от 16 февраля 2010 года, на указанном заседании присутствовали преподаватели кафедры, в том числе истец, заведующий кафедрой Брызгов Н.В., преподаватели кафедры профессор Саврасов В.Д., преподаватель Уваров А.В., преподаватель Жданов Н.В., указанные лица выступили на заседании кафедры.

Согласно протоколу на обсуждение поставлена кандидатура истца в связи с прохождением по конкурсу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку отрицательное мнение коллег о работе истца не свидетельствует о том, что в адрес истца были допущены оскорбления, либо были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и в указанной части иска следует отказать, дав при этом оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Довод истца о том, что ответчик не отвечает на заявления истца с требованиями ознакомить с принятыми в отношении истца решениями, не предоставляет для ознакомления локальные нормативные акты, судом верно были признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик неоднократно в письменной форме сообщал истцу о возможности ознакомиться с локальными - нормативными документами Вуза в отделе кадров, решение кафедры от 16 февраля 2010 года выдано истцу.

Кроме того, судом первой инстанции было верно отказано истцу в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, либо о причинении ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кибальчич Н.С. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности гражданского процесса, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кибальчич Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи