Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8552 (ключевые темы: компенсация морального вреда - лекарственные средства - ДТП - кассовый чек - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Апариной В... А... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"иск Апариной В... А... к Пушнякову А... О... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пушнякова А... О... в пользу Апариной В... А... денежную сумму в размере в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Пушнякова А...О... государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части требований отказать", установила:

истец обратилась в суд с иском к Пушнякову А.О. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года Пушняков А.О., управляя скутером "Хонлинг", допустил нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на Панфиловском проспекте г. ... напротив корпуса ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Апарина В.А. получила телесные повреждения, была госпитализирована в городскую больницу N ..., где находилась на лечение с ... года по ... года. По вине ответчика ей причинены физические страдания в связи с полученными травмами, также она понесла расходы на лечение.

Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ... рублей ... копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, указаны затраты на приобретение медикаментов, уточнена дата дорожно-транспортного происшествия - ... года, заявлено о взыскании расходов на лечение в размере ... рубля ... копейки, а также компенсации морального вреда.

Представитель истца - Тихонов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Старокожева Л.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Пушняков А.О. был признан виновным в произошедшем ДТП. Апарина В.А. действительно была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении с ... года по ... года, однако истцом не доказано факта приобретения лекарственных препаратов, нуждаемости в них. Заявленный размер компенсации вреда не обоснован. На момент ДТП Пушаяков А.О. принес истцу свои извинения, предлагал материальную помощь, от которой истец отказалась. В результате ДТП ответчик также получил телесные повреждения (перелом ноги) и проходил лечение в поликлинике N ... На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одна дочь проживает непосредственно с ним, а на вторую ответчик выплачивает алименты. В настоящее время зарегистрирован в качестве безработного в отделе Центра занятости населения Зеленоградского административного округа г. Москвы, размер социальных выплат составляет ... рубль ... копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Апарина В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом компенсация причиненного ей морального вреда была необоснованно занижена.

Выслушав представителя Апариной В.А. - Тихонова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пушнякова А.О. - Старокожеву Л.Н., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ... года, в ... часов на Панфиловском проспекте, напротив корпуса ..., Пушняков А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером "Хонлинг", не уступил дорогу пешеходу Апариной В.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофором (в режиме желтого мигания) и дорожной разметкой, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Апарина В.А. получила телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в Городскую больницу N ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушнякова А.О., нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В период с ... года по ... года Апарина В.А. находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом: сочетанная травма, обширная гнойно-некротическая рана левой голени, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья с умеренным смещением, закрытый оскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения, закрытый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы; осложнения: интоксикация, анемия смешанного генеза тяжелой степени, левосторонняя нижнедолевая пневмония, токсидермия.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены кассовые чеки на общую сумму ... рубль ... копейку.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Городскую больницу N ... г. Москвы о нуждаемости Апариной В.А. в период лечения в медицинский препаратах, на приобретение которых ею представлены кассовые чеки.

В своем ответе заместитель главного врача по хирургии городской больницы N ... указал, что по данным копии медицинской карты N ... больной в стационаре могла быть рекомендована борная кислота (при перевязках), эластичные бинты и костыли (больные самостоятельно приобретают их), при подготовке к рентгеновскому исследованию толстой кишки с согласия больных используется фортранс вместо других методов подготовки. Другие препараты, указанные в запросе, по копии истории болезни не назначались на период лечения больной в стационаре.

С учетом изложенного, а также учтя показания допрошенного в судебном заседании лечащего врача истца - Фомина В.В., суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на лекарственные препараты, так как большинство медикаментов лечащим врачом истцу не назначались.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость борной кислоты - ... рублей (л.д. 18), эластичных бинтов - ... рублей (... рублей + ... рубля) (л.д. 23, 24), а также костылей облегченных - ... рублей (л.д. 22), отклонив при этом довод представителя ответчика о том, что в чеках не указана фамилия истца, поэтому чеки не подтверждают именно ее затраты, так как кассовые чеки представлены непосредственно истцом, дата при обретения соответствует периоду лечения истца, а необходимость приобретения ряда медицинских препаратов подтверждена в судебном заседании.

Требования истца в части компенсации морального вреда также обоснованно судом первой инстанции были частично удовлетворены, с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Довод истца о том, что размер компенсации морального вреда судом незаконно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом заявлены требования о компенсации без учета степени тяжести полученных истцом при ДТП телесных повреждений, которая не была подтверждена стороной истца заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, длительность нахождение истца на лечении, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной В... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи