Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8554/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - газификация - расходный кассовый ордер - денежные средства - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8554/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Подгорнова Б.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, установила:

Садовое некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось в суд к Подгорнову Б.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в марте 2009 года член СНТ "Дружба" Подгорнов Б.О. выступил с инициативой организовать проектирование и газификацию СНТ "Дружба". В апреле-июле 2009 года Подгорнов Б.О. получил у бывшего председателя правления СНТ "Дружба" Ломач С.А. денежные средства для подготовки технических условий на присоединение к газовым сетям, разработки схемы газоснабжения, разработки и согласования рабочего проекта газоснабжения истца. Ответчик обязался от имени истца произвести данные услуги, определив сумму в размере ... руб. Указанная сумма была выдана ответчику десятью платежами.

Об указанных выплатах свидетельствуют расходные кассовые ордера. Истец письмом просил ответчика представить правлению подробный документированный отчет по факту расходования средств, переданных ему на газификацию. 3 июня 2011 г. ответчиком направлен ответ, в котором предложил разрешить возникшие противоречия путем переговоров и в форме соглашения, но финансовых и отчетных документов о расходовании средств не представил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ответчика составила ... руб. ... коп., из них сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2011 г. - ... руб.

Таким образом, СНТ "Дружба" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых по дату взыскания средств с ответчика (п. 3 ст. 395 ГК РФ) на основании периодов просрочки, указанных в расчете, по состоянию на 29.09.2011 г. - ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Представитель истца СНТ "Дружба" - Волков В.В. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что сделка между истцом и ответчиком не совершалась, однако денежные средства были переданы. Это можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Председатель правления имела право принимать денежные средства от членов товарищества, как должностное лицо. Деньги собирались на газификацию домов СНТ "Дружба".

Представители ответчика Подгорнова Б.О. - Мелкумян А.В., Палеева Е.В. и Демб П.Э. в суд первой инстанции явились, иск не признали.

Мелкумян А.В. объяснила, что ответчик не помнит, получал ли он денежные средства, подписывал ли он расходные кассовые ордера, представленные истцом, или нет. Истец не доказал что деньги в кассу истца поступали.

Палеева Е.В. объяснила, что истец не предоставил допустимых доказательств наличия денежных средств в кассе товарищества. Газификация домов в СНТ не проводилась. Ответчик указал, что никаких обязательств перед СНТ "Дружба" представленные истцом расходные кассовые ордера у него породить не могли.

Демб П.Э. объяснил, что в товариществе не было решения собирать деньги на газификацию, а поэтому деньги, внесенные 39-ю членами СНТ на газификацию, являются их собственными средствами, а не средствами СНТ. Председатель СНТ Ломач С.А. выдавала деньги, принадлежащие лично тем членам СНТ, которые их сдавали. Он не может ни подтвердить, ни отрицать, что на расходных кассовых ордерах стоит подпись ответчика. Подгорнов не помнит этих документов. Они не просят назначать экспертизу для идентификации подписи и почерка Подгорнова Б.О. на представленных истцом расходных кассовых ордерах.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Садового некоммерческого товарищества "Дружба" к Борису Олеговичу Подгорнову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бориса Олеговича Подгорнова в пользу Садового некоммерческого товарищества "Дружба": в счет возврата неосновательного обогащения - ... руб. ... коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Садовому некоммерческому товариществу "Дружба" в удовлетворении остальной части искового заявления к Борису Олеговичу Подгорнову отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных выше денежных средств, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего договора об условии их использования суду не представлено.

Подгорнов Б.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Подгорнова Б.О. - Палееву Е.В., Мелкумян А.В., возражения представителей СНТ "Дружба" - Волкова В.В., Корогодова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что СНТ "Дружба" является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 05 февраля 1993 года.

Истец как доказательство обстоятельства получения ответчиком Подгорновым Б.О. в кассе СНТ "Дружба" денежных средств в сумме ... руб. представил суду расходные кассовые ордера СНТ "Дружба".

Указанные расходные кассовые ордера от 20.05.09 г. и от 01.06.09 г. имеют отметку о наличии приложения в виде договора без указания его предмета и иных реквизитов.

Поскольку соответствующие договоры в простой письменной форме сторонами суду не представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Подгорнова О.Б. обязательств осуществить какие-либо действия (выполнить работу), связанные с газификацией СНТ "Дружба", а у СНТ "Дружба" обязательств уплатить Подгорнову О.Б. за совершение этих действий (выполнение работы) ... руб. ... коп.

Суду также не представлены доказательства полного или частичного возврата Подгорновым О.Б. в СНТ "Дружба" указанных выше денежных средств в сумме ... руб.

Таким образом, суд, с учетом п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Подгорнов О.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет СНТ "Дружба" имущество в виде денежных средств в размере ... руб. ... коп.

В качестве доказательств истец приложил к иску копии писем по данному предмету относительно части спорной суммы - ... руб. Подгорнов Б.О. в письме от 3 июня 2011 года, не отрицал факт получения указанной денежной суммы.

Поскольку Подгорнов Б.О. не представил в суд допустимые доказательства, указывающие на использование им полученных денежных средств в размере ... руб. в интересах СНТ "Дружба", то суд правомерно удовлетворил требования СНТ "Дружба" в части взыскания с Подгорнова Б.О. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере ... руб. 00 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о том, что СНТ "Дружба" не располагало соответствующими денежными средствами, поскольку он опровергается справкой СНТ "Дружба" о поступлении денежных средств от членов СНТ "Дружба" на целевое финансирование газификации поселка в размере ... руб.

Суду истцом также представлены соответствующие приходные кассовые ордера.

Ответчик не представил суду допустимые доказательства того, что денежные средства были предоставлены ему СНТ "Дружба" в целях благотворительности, а также того, что СНТ "Дружба" было заведомо известно, что ответчик, получая денежные средства, не имел намерения совершать действия, направленные на газификацию СНТ "Дружба".

Суд верно указал, что факт отсутствия нумерации на расходных кассовых ордерах, на которых основан иск, не является препятствием к удовлетворению иска, поскольку правильность ведения бухгалтерской документации в СНТ "Дружба" юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2011 г. в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования в размере ...% годовых.

Исходя из того, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных выше денежных средств со дня их получения, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего договора об условии использования этих денежных средств суду не представлено, не представил суду возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с размером ставки рефинансирования в размере ...% годовых, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2011 г. в размере ... руб.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за период с 12 апреля 2009 года по 29 сентября 2011 года включительно до ... части от неосновательного обогащения и установил ее размер в сумме ... руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины также подлежала взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, которые не были предметом судебного разбирательства, и доказательства в их обоснование, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи