Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8565 (ключевые темы: арест - частная жалоба - расторжение договора - препятствия к рассмотрению - существенное нарушение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Евдокимовой А.Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, с квартиры, расположенной по адресу: ..., установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска Евдокимовой А.Б. к Дерзановой Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий существенного нарушения договора пожизненной ренты в виде расторжения договора, возврате в собственность квартиры.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ... до принятия решения по делу.

Представитель ответчика Дерзановой Т.Ю. по доверенности Исупов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу мер обеспечения иска, просил освободить квартиру по адресу: ... от ареста.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Евдокимова А.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его и отменил принятые ранее меры обеспечения иска.

При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении его исковых требований было отказано, необходимость в аресте квартиры отпала.

В частной жалобе истец указывает на то, что просила об отложении судебного заседания, в котором разрешался вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку ее представитель не мог в нем участвовать по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, так как в силу положений ст. 144 ГПК РФ суд был вправе разрешить вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве суда находится другое гражданское дело, которое затрагивает правоотношения относительно спорного недвижимого имущества, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель не лишена возможности подать заявление о применении мер обеспечения иска в рамках другого рассматриваемого судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи