Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8568 (ключевые темы: потребитель - подсудность - условия договора - неустойка - договор присоединения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе представителя Андросова И.А. - Борисова И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Андросова И.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль суммы по договору купли-продажи, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца - Борисов И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение, суд указал, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности и рассмотрении споров в суде по месту нахождения продавца, т.е. ответчика, что не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Сославшись на ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело должно быть предано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Однако с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд не учел положение п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут своим соглашением исключить применение нормы закона либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, только в случаях, когда норма закона применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма).

Однако, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", носят императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Норма п. 2 ст. 17 Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, продающего товар (оказывающего услуги), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В данном случае потребителю, являющемуся экономически слабой стороной в отношениях с продавцом (исполнителем услуг), предоставлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, и условие Договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является незаконным.

Положения п. 2 ст. 17 Закона по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которая также закрепляет право потребителя на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Доводы суда о том, что истец добровольно согласился с изменением территориальной подсудности, подписав договор, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Изучив представленный в материалах дела договор розничной купли-продажи автомобиля, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, имеющим публичный характер (ст. 492 ГК РФ), так как условия договора определены ответчиком в стандартной форме.

Таким образом, при заключении договора истец, являясь заведомо слабой стороной, никоим образом не мог повлиять на его содержание, изменить его или исключить какие-либо положения договора.

Как следует из доводов частной жалобы, Положение п. 12.5 договора лишает истца прав, обычно предоставляемых потребителям по договорам такого вида, является обременительным условием для присоединившейся стороны (потребителя), которое истец (потребитель) исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, п. 12.5 договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика ущемляет права потребителя в выборе места рассмотрения дела по сравнению с законом и является недействительным.

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

Подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя данное дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что для этого имеется предусмотренное законом основание.

При этом вывод суда обоснован тем, что при заключении Договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой в п. 12.5 Договора изменили территориальную подсудность для данного дела.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 12.5 договора купли-продажи транспортного средства указано, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Указание в договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (продавца), противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ. поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения продавца (Ответчика), не изменяя при этом условий Договора.

Суд при вынесении определения данных обстоятельств не учел, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи