Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8589/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - выезд за границу - дубликат - исполнение обязательств - ограничение прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бродова Л.Б. по доверенности Косорукова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бродова Л.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве Магомедова М.М. об ограничении выезда из Российской Федерации отказать, установила:

Бродов Л.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Магомедова М.М. об ограничении его выезда из Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N ..., ссылался на то, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 27 Конституции Российской Федерации, без учета конкретных обстоятельств, в том числе того, что его престарелые родители проживают постоянно в Германии, он несколько раз в год выезжает к ним. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено, он не уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателем, предоставил судебному приставу-исполнителю необходимые документы для осуществления исполнительных действий по взысканию с него задолженности. По его мнению, законных оснований для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание представитель Бродова Л.Б. по ордеру адвокат Косоруков С.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Магомедов М.М. против удовлетворения требований возражал, считал, что должником обязательства перед взыскателем не были исполнены, поэтому имелись все законные основания для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Бродова Л.Б. по доверенности Косоруков С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Бродов Л.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бродова Л.Б. по доверенности Короруков С.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Магомедов М.М. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Бродова Л.В. по доверенности Косорукова С.А., судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Магомедова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя заинтересованного лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Бродова Л.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Магомедова М.М. об ограничении выезда из Российской Федерации, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2010 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ... к Бродову Л.Б. о взыскании долга, и с Бродова Л.Б. в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2010 г.

18 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Бродова Л.Б. в пользу ... денежных средств в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве 09 августа 2011 г. ограничено право Бродова Л.Б. на выезд за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что в период с даты вступления решения Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. в законную силу, Бродовым Л.Б. добровольно в счет погашения задолженности перед взыскателем ... были произведены какие-либо выплаты, при рассмотрении заявления стороной заявителя не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что исполнительное производство N ... было утеряно, в связи с чем, 26 января 2012 г. взыскателю ... выдан дубликат исполнительного листа серия ... N ...

28 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Бродова Л.Б. в пользу ... денежных средств в размере ... руб. Должнику Бродову Л.Б. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

А также 28 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП по Москве Магомедовым М.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работу должника Бродова Л.Б. для удержания денежных средств из его заработной платы.

29 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела СП УФССП по Москве Магомедовым М.М. вынесено постановление N ... об ограничении выезда из Российской Федерации Бродова Л.Б. на срок 6 месяцев, до 29 августа 2012 г., основанием для принятия данных мер указано то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Рассматривая дело, суд проверил обоснованность доводов, изложенных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об ограничении выезда, и правильно пришел к выводу, что оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд обсудил доводы представителя заявителя о том, что Бродов Л.Б. не был извещен о вынесенном 28 февраля 2012 г. постановлении о возбуждении исполнительного производства, и обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку 28 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, взамен утерянного, о том, что ранее в производстве Головинского отдела СП УФФСП г. Москвы находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу ... денежных средств в размере ... руб. и что ранее судебным приставом-исполнителем были приняты меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, Бродову Л.Б. было известно.

Поскольку никаких доказательств того, что за период с момента вступления решения суда в законную силу Бродовым Л.Б. произведены действия по добровольному исполнению решения суда, стороной заявителя не представлено, решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. не исполнено, а также Бродовым Л.Б. не представлено доказательств уважительных причин не исполнения суда, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Бродову Л.Б. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным не установлено.

Доводы заявителя о том, что он выезжает по приглашению родителей и за их счет несколько раз в год к ним в ..., то данные обстоятельства сами по себе, как правильно указал суд в решении, не могут служить основанием для отмены принятых судебных приставом-исполнителем мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи