Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-8595 (ключевые темы: пользование жилым помещением - выселение - вселение - общая долевая собственность - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-8595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Артюховой Г.М.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Лазаревовй Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Мосинцева-Озеранского Н.Н., действующего также в интересах Новиковой Г.М., Новиковой В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Шпильмана О.Б. к Мосинцеву-Озеранскому Н.Н., Новиковой Г.М., Новиковой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить Мосинцева-Озеранского Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ... ..., 3-84.

Обязать Новикову Г.М., Новикову В.В. не чинить препятствий Шпильману О.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ... ..., 3-84 и передать комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Г.М., Новиковой В.В. к Шпильману О.Б. о нечинении препятствий в проживании - отказать. Установила:

Шпильман О.Б. обратился в суд с требованиями к Мосинцеву - Озеранскому Н.Н., Новиковым Г.М., В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Мосинцеву-Озеранский Н.Н., действующий также в интересах Новиковых Г.М., В.В. иск не признал.

Заявлен встречный иск к Шпильману О.Б. о нечинении препятствий в проживании.

Представитель 3-го лица Шпильман О.Б. поддержал первоначальные требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Мосинцев-Озеранский Н.Н., действующий также в интересах Новиковой Г.М., Новиковой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Мосинцев-Озеранский Н.Н., действующий также в интересах Новиковой Г.М., Новиковой В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шпильмана О.Б., заключение прокурора, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... ..., 3-84 принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой Г.М. и Новиковой В.В. по ... доли, Михайловой И.С. и Шпильману О.Б. по 1/24 доли.

Настаивая на удовлетворении требований, Шпильман О.Б. указывал, что Мосинцев-Озеранский Н.Н. проживает в квартире без законных оснований и чинит препятствия истцу к вселению в квартиру.

Мосинцев-Озеранский Н.Н., действующий также в интересах Новиковой Г.М. и Новиковой В.В. указывал, что его проживание имеет место с согласия Новиковых Г.М., В.В., которые жилым помещением длительный период времени не пользуются.

Удовлетворяя частично требования Шпильмана О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Шпильманом О.Б. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ... ..., 3-84 на основании договора дарения 1/24 доли этого помещения от 13 сентября 2011 г., заключенного с Михайловой И.С.

Отказывая Мосинцеву-Озеранскому Н.Н., действующему также в интересах Новиковых Г.М., В.В. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вселения и проживания Мосинцева-Озеранского Н.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. ... ..., 3-84.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Мосинцев-Озеранский Н.Н., действующий также в интересах Новиковых Г.М., В.В., указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводам апелляционной жалобы Мосинцева - Озеранского Н.Н., поскольку в соответствии с нормами ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание, что отсутствует согласие Шпильмана О.Б. и Михайловой И.С. на проживание Мосинцева-Озеранского Н.Н. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, у суда первой инстанции имелись основания к его выселению из этого жилого помещения.

При этом не имеет существенного значения, что Шпильман О.Б. приобрел право собственности только на 1/24 доли жилого помещения, поскольку оно является объектом общей долевой собственностью вышеуказанных лиц. Раздел которого не производился и никто из них, в соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ, принадлежащую долю в натуре не выделял.

Для разрешения спора сторон не имеют правового значения те обстоятельства, что до заключения договора дарения Шпильманом О.Б. и Михайловой И.С. у собственников сложился порядок пользования жилым помещением и Мосинцев-Озеранский Н.Н. вселился в квартиру, поскольку указанные события имели место до возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Мосинцевым-Озеранским Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Шпильмана О.Б. существенного интереса в пользовании жилым помещением, а также, что его вселение в квартиру производится с целью нанесения вреда иным ее собственникам, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи