Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8611 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение специалиста - врач-психиатр - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

с участием адвоката Сердюкова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Хусинова Х.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

в иске Хусинова Х.Э. к Хусинову М.Э. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Хусинов Х.Э. обратился в суд с иском к Хусинову М.Э. о признании завещания недействительным и просил признать недействительным завещание, составленное его матерью Галиуллиной Г. 09 марта 2010 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Адуевой Н.Д., зарегистрированное в реестре за N ..., ссылался на то, что он и ответчик являются родными братьями, 22 марта 2010 г. умерла их мать - Галиуллина Г., после ее смерти открыто наследственное дело. Ему стало известно, что 09 марта 2010 г. их мать, Галиуллина Г., составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику - Хусинову М.Э., а его лишила наследства. По его мнению, в момент совершения завещания Галиуллина Г. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. При этом указывал на то, что с 1997 года Галиуллина Г. страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе, неврологического характера, состояла на учете у невропатолога, ее постоянно мучили головные боли, также она страдала онкологическим заболеванием. В период с начала 2009 года психическое состояние Галиуллиной Г. внушало тревогу, она стала резкой, беспричинно устраивала скандалы, во время которых вела себя не адекватно, сильно кричала, ругая его и его супругу, и требовала их развода. Ввиду неадекватного поведения матери с ноября 2009 года он перестал с ней общаться. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими.

Истец Хусинов Х.Э. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Сердюков К.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Хусинова М.Э. по ордеру и доверенности адвокат Мареева Р.А. и по доверенности Овчинникова Е.В., заявленные исковые требования не признали, пояснили, что Галиуллина Г. на протяжении всей жизни была адекватной, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо нотариус г. Москвы Адуева Н.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что ею, как нотариусом г. Москвы, 09.03.2010 года по реестру ..., было удостоверено завещание на бланке ... от имени Галиуллиной Г., зарегистрированной по адресу: ... Ею, как нотариусом г. Москвы, была установлена дееспособность завещателя. Она убедилась, что Галиуллина Г., понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается в отношении составления завещания, завещание она составляет не под угрозой, а действует добровольно и не вынужденно. Завещателю было разъяснено право на отмену или изменение завещания в любое время, а также составление нового завещания. Галиуллиной Г. была также разъяснена ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. Галиуллина Г. ясно и четко подтвердила желание на составление завещания. Действовала добровольно, на момент составления завещания она находилась в здравом уме и ясной памяти, полностью отдавала отчет и осознавала значение своих действий, выразила ясно и четко желание на составление именно такого текста завещания. Завещание было полностью записано со слов Галиуллиной Г., изготовлено и распечатано с использованием технических средств.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хусинов Х.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Хусинов Х.Э. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Хусинова Х.Э. по ордеру и доверенности адвокат Сердюков К.Г. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представители Хусинова М.Э. по доверенностям Мареева Р.А. и Овчинникова Е.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и нотариус г. Москвы Адуева Н.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Хусинова Х.Э. по ордеру и доверенности адвокат Сердюкова К.Г., представителей Хусинова М.Э. по доверенностям Мареевой Р.А. и Овчинниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Хусинова Х.Э. о признании завещания недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, и пришел к правильному выводу о том, что Хусиновым Х.Э. не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Галиуллина Г. в юридически значимый период 09 марта 2010 г. в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; завещание от 09 марта 2010 г. по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т.е. обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества; волеизъявление выражено Галиуллиной Г. в требуемой законом форме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2010 года Галиуллина Г. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: квартиру, находящуюся по адресу: ...; квартиру, находящуюся по адресу: ..., Хусинову М.Э., 08 ноября 1962 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Адуевой Н.Д., зарегистрировано в реестре за N ... 22 марта 2010 г. Галиуллина Г. умерла.

Наследственное дело к имуществу Галиуллиной Г. было открыто у нотариуса г. Москвы Адуевой Н.Д., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела N ... В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Адуевой Н.Д. обратились Хусинов М.Э. и Хусинов Х.Э.

Для проверки доводов Хусинова Х.Э. о том, что, в момент совершения завещания Галиуллина Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 февраля 2012 г. N ... посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что в последние годы жизни (в том числе и в юридически значимый период подписания завещания от 09 марта 2010 года) у Галиуллиной Г. обнаруживалось не уточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикационное поражение головного мозга). Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Галиуллиной Г. непосредственно в период оформления завещания от 09 марта 2010 года, данных о приеме Галиуллиной Г. каких-либо медицинских препаратов в интересующий суд период (09 марта 2010 года), а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Галиуллиной Г. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий на момент совершения завещания 09 марта 2010 года. По заключению психолога, в связи с отсутствием в объективных данных медицинской документации необходимых сведений, позволяющих оценить степень выраженности имеющихся у Галиуллиной Г. интеллектуально-мнестических расстройств в юридически значимый период, решить вопрос о том, была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли она осознавать юридические и материальные последствия совершаемого ею завещания 09 марта 2010 г., не представляется возможным.

Истец, не согласился с результатами указанного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и представил в суд заключение специалиста на посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу на Галиуллину Г., подготовленное врачом психиатром Кривошеевым А.А.

Суд проверил доводы истца и его представителя о необоснованности заключения комиссии экспертов, в том числе, обсудил заключение специалиста Кривошеева А.А., и обоснованно указал в решении, что представленные стороной истца посмертное психиатрическое заключение специалиста на Галиуллину Г. от 16.11.2011 года, составленное врачом психиатром Кривошеевым А.А., а также заключение специалиста на посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу на Галиуллину Г., подготовленное врачом психиатром Кривошеевым А.А., являются мнением специалиста - врача психиатра, а не экспертным заключением, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отверг представленное заключение специалиста, составленное врачом психиатром Кривошеевым А.А., а поэтому решение подлежит отмене, необоснованна, поскольку, в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста не является доказательством по делу.

При рассмотрении дела суд обсудил заявленные Хусиновым Х.Э. и его представителем ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, и обоснованно по мотивам, приведенным в протокольном определении от 10 апреля 2012 г., не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив собранные все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что никаких достоверных данных о том, что при составлении завещания Галиуллина Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду Хусиновым Х.Э. не представлено, а судом не добыто, совокупность доказательств по делу опровергают доводы Хусинова Х.Э. о том, что при составлении завещания его мать не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку третьи лица решение суда не оспаривают и их неявка не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи