Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8614 (ключевые темы: признание права собственности - достоверное доказательство - коммунальная квартира - заключение договора социального найма - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Денисова Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:

в иске Денисова В.Б. к ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "ИК ВНЛ" о признании права собственности на комнату - отказать, установила:

истец Денисов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "ИК ВНЛ" о признании права собственности на комнату жилой площадью ... кв. м в ...-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., ссылался на то, что в марте 2003 г. между ним и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" был заключен договор в письменной форме о передаче указанной комнаты в его собственность истца, однако, сам договор после его подписания ему передан не был, в последующем должностными лицами ЗАО "МАДС ПЭКОМ" ему было отказано в предоставлении договора для его последующей регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности на указанную комнату зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ООО "...".

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "МАДС ПЭКОМ" иск признал, пояснив, что договор не сохранился, поскольку был уничтожен прежним руководством ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Представитель ООО "ИК ВНЛ" в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

3-е лицо представитель УФРС по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен.

3-и лица Денисова Л.Ф. и Порфирьев Д.В. в суд не явились, о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Денисов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Денисов Б.В., 3-и лица Денисова Л.Ф. и Порфирьев Д.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является незаконным и просили его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Львов А.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции также незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ИК ВНЛ" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснение Денисова В.Б., Денисовой Л.Ф., Порфирьева Д.В., представителя ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по доверенности Львова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в иске Денисова В.Б. к ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "ИК ВНЛ" о признании права собственности на комнату, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Денисова В.Б. не имеется.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений в суде первой инстанции, Денисов В.Б. просил признать за ним право собственности на комнату площадью ... кв. м. в квартире ..., расположенной в д. ... по адресу: ..., ссылаясь на то, что в марте 2003 г. между ним и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" был подписан договор о передачи в собственность вышеуказанной комнаты, и данное обстоятельство ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не отрицает.

Суд обсудил доводы Денисова В.Б., положение в обоснование заявленных требований, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что они объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 22 декабря 2010 г., которым Денисову В.Б. было отказано в иске о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма, в ходе рассмотрения которого ни Денисов В.Б., ни представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ", который принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве 3-его лица и был с иском не согласен, не ссылались на заключенный в марте 2003 года договор передачи спорного жилого помещения в собственность истца и ни разу его не упомянули.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел и то обстоятельства, что согласно сообщения Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют, а также то, что ответчик ООО "ИК ВНЛ" возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ни истец, ни представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного жилого помещения является ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

При так обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ЗАО "МАДС ПЭКОМ", согласиться нельзя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи