Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8636 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - имущественные права - право собственности - передача прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НВС Девелопмент" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года постановлено:

признать за Лихачевой В.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ...

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лихачевой В.В. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ООО "НВС Девелопмент" в пользу Лихачевой В.В. сумму государственной пошлины в размере ..., оплаченную за подачу искового заявления. Установила:

Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "НВС Девелопмент" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., взыскании государственной пошлины, оплаченной при подачи заявления.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.05.2008 г. между Ю... Л.С. (Покупателем) и ООО "НВС Девелопмент" заключен предварительный договор купли-продажи N ... отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ... на 6 этаже. Покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемой квартиры, строительство дома завершено, проведены обмеры БТИ, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ..., спорной квартире присвоен номер ... 29.12.2011 г. между Ю... Л.С., Лихачевой В.В. и ООО "НВС Девелопмент" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по предварительному договору N ... Лихачевой В.В., указанная квартира передана в фактическое пользование истца, которая несет расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца, по доверенности Тамбовцев Е.Е., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НВС Девелопмент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ЗАО "Мосстроймеханизация", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НВС Девелопмент", указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено, что по предварительному договору у истца не возникает право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, ответчиком права истца не нарушены. Задержка в оформлении основного договора купли-продажи квартиры происходит не по вине ответчика, вследствие действий третьих лиц, отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО "НВС Девелопмент", просившего рассмотреть жалобу без его участия, представителей третьих лиц ЗАО "Мосстроймеханизация", Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, выслушав истца Лихачеву В.В., ее представителя, по доверенности Тамбовцева Е.Е., которые просили решение суда оставить без изменения, указав, что в настоящее время имеют ключи от спорной квартиры, пользуются спорной квартирой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 03.04.2003 г. между Правительством г. Москвы и инвестором ЗАО "Мосстроймеханизация" заключен Инвестиционный контракт по организации инвестиционной деятельности и строительства инвестиционного объекта по адресу: город Москва ...

Согласно п. 3.1 контракта, результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на долю инвестиционного объекта, возникающий по факту реализации инвестиционного проекта распределяется следующим образом: общая жилая площадь - 100% Инвестору и/или привлеченному(-ым) инвесторам(-ам)-вкладчикам.

19 мая 2008 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ответчиком заключен договор инвестирования N ..., в соответствии с которым у ответчика возникли имущественные права в завершенном строительстве на спорную квартиру (л.д. 72).

Исполнение договора подтверждается актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 01 мая 2010 года (л.д. 40), в соответствии с п. 3 которого у ООО НВС Девелопмент" в соответствии со ст. 8 и 128 ГК РФ возникли права и обязанности по отношению к объектам гражданских прав, под которыми в данном случае подразумеваются имущественные права на жилые помещения NN 121, 142, 143, 197, 198, 238, 439, 440, 441 общей площадью 636,5 кв. м, неразрывно связанные с жилыми помещениями балконы, доля в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорциональную размеру общей площади жилых помещений.

28 мая 2008 г. между ответчиком ООО "НВС Девелопмент" и Ю... Л.С. заключен предварительный договор N ... в соответствии с которым, ответчик принял решение продать, Ю... Л.С. приняла решение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., на шестом этаже, N 5 на площадке, ориентировочной общей площадью 79,9 кв. м.

03 июля 2008 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ... (л.д. 60-63).

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору N ... от 12 апреля 2010 года, фактическая площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ составила 83,0 кв. м, площадь без летних помещений 80,8 кв. м.

Ю... Л.С. свои обязательства по Договору N ... исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2008 г., 12 апреля 2010 года.

29 декабря 2011 года между Ю... Л.С., Лихачевой В.В. и ООО "НВС Девелопмент" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по предварительному договору N ... Лихачевой В.В., указанная квартира передана в фактическое пользование истца, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Все взаиморасчеты между Юдиной Л.С. и Лихачевой В.В. производятся без участия ООО "НВС Девелопмент". О расторжении указанного соглашения сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 12 ГК РФ, исходя из того, что все права и обязанности по предварительному договору исполнены, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва, ...

Исходя из требований статьи 455 ГК РФ, содержащих понятие и существенные условия договора купли-продажи, буквального смысла заключенного между сторонами договора N ..., принимая во внимание, что обязанности по выплате денежных средств по предварительному договору Ю... Л.С. выполнены в полном объеме, и права по договору в полном объеме перешли к истцу, что не оспаривалось в судебном заседании, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признании за истцом права собственности на спорную квартиру. Согласно справке из ТБТИ СЗАО г. Москвы (л.д. 77) спорная квартира идентифицирована, в материалах дела имеется экспликация и поэтажный план квартиры. После проведенных обмеров БТИ СЗАО общая площадь спорной квартиры составила 80,8 кв. м, жилая площадь 42,0 кв. м. (л.д. 77).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорный квартиры отсутствуют (л.д. 78).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Лихачевой В.В. возникло право собственности на квартиру.

Отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорные квартиры относятся к доле Правительства г. Москвы, а задержка подписания акта реализации инвестиционного контракта вызвана виновными действиями истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное их толкование.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку в данном случае положения п.п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, не применимы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п.4 п. 2 ст. 333.36"

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи