Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8640 (ключевые темы: охранная зона - газопровод - газоснабжение - выделение земельного участка - самовольная постройка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Чуричева М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЦАО г. Москвы, управы района Хамовники г. Москвы к Чуричеву М.В. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Чуричева М.В. демонтировать гаражный объект N"... Хамовники ЦАО", расположенный по адресу: ... и освободить земельный участок.

В случае неисполнения Чуричевым М.В. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить управе района Хамовники г. Москвы право демонтировать гаражный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с данного земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, и право взыскания с Чуричева М.В. расходов по его демонтажу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находящимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Взыскать с Чуричева М.В. государственную пошлину в размере ... в федеральный бюджет города Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Чуричева М.В. к префектуре ЦАО г. Москвы, Управе района Хамовники г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор аренды - отказать. Установила:

префектура ЦАО г. Москвы, управа района Хамовники г. Москвы обратилась в суд с иском к Чуричеву М.В. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка с адресным ориентиром дом ... по ... пер. в г. Москве. Земельный участок, на котором расположен металлический гаражный тент N ... ответчика, в установленном порядке ответчику не предоставлялся: правовой акт префектуры ЦАО г. Москвы о предоставлении земельного участка ответчику не издавался, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать гаражный объект N ... Хамовники ЦАО, расположенный по адресу: ..., и освободить земельный участок. В порядке ст. 206 ГПК РФ просили суд в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, оставить за истцами право демонтировать указанный гаражный объект, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, а также право взыскания с ответчика расходов по демонтажу, вывозу и хранению гаражного объекта с находящимся в нем имуществом, за уборку земельного участка от мусора, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Представитель истцов префектуры ЦАО г. Москвы, управы района Хамовники г. Москвы по доверенности Седов И.Н. явился, требования по иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик Чуричев М.В. в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предъявил в суд встречное исковое заявление к префектуре ЦАО г. Москвы, управе района Хамовники г. Москвы о признании права пользования земельным участком под гаражным объектом и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Томас Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела судом.

Третье лицо ГУП "МОСГАЗ" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором поддержал требования префектуры ЦАО и управы Хамовники г. Москвы (л.д. 82).

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Чуричев М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чуричева М.В. по ордеру Томаса Д.Н., обсудив неявку в судебное заседание Чуричева М.В., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чуричева М.В. согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, Чуричеву М.В. принадлежит некапитальный объект движимого имущества - гаражный объект с инвентарным номером N ... для хранения индивидуального автотранспорта, установленный на земельном участке с адресным ориентиром дом 3-5 по Всеволжскому пер, который расположен в охранной зоне газопровода.

Согласно эскизу ГУП "Мосгаз" застроенного газопровода по адресу: ..., гараж Чуричева М.В. находится в охранной зоне газопровода.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 г. охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования вдоль трассы газопроводов и других объектов системы газоснабжения, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

По пункту 14 Правил охраны газораспределительных систем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, на земельные участки, входящие охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения, которыми запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатирующих организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений сетей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в суде, что спорный гаражный объект находится на указанной территории в охранной зоне.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж-тент ответчика, в установленном порядке ответчику не предоставлялся: правовой акт префектуры ЦАО г. Москвы о предоставлении земельного участка ответчику не издавался, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, ответчик пользуется металлическим автомобильным укрытием, расположенным на земельном участке по адресу: ..., установленным без законных на то оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 25, 29, 60, 76 ЗК РФ, установив, что собственник металлического гаража-тента Чуричев И.В. без оформления соответствующей разрешительной документации использует земельный участок под установку металлического тента, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы, обязав Чуричева И.В. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, и на основании ст. 206 ГПК РФ обязал ответчика демонтировать гаражный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норму указанной выше статьи и указал в решении, что управа района Хамовники г. Москвы вправе в случае неисполнения решения суда ответчиком совершить действия по освобождению земельного участка от установленного на нем гаражного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чуричеву М.В. к префектуре ЦАО г. Москвы, управе района Хамовники г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор аренды на указанный земельный участок под размещение гаражного объекта суд верно исходил из того, что доказательств законности предоставления земельного участка под эксплуатацию металлического тента истцом по встречному иску не представлено, истцом нарушен установленный гражданским, земельным законодательством и правовыми актами города Москвы, порядок предоставления и оформления земельного участка под установку металлического тента, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску Чуричева М.В. у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе Чуричев М.В. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из материалов дела представитель ответчика Томас Д.Н. по доверенности оформленной истцом в порядке ст. 54 ГПК РФ был извещен о рассмотрении дела судом, в суд не явился и уважительных причин своей неявки не представил, заявив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Чуричева М.В. с 15.07.2011 г., поступившее в суд 07 октября 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов и на момент рассмотрения дела судом доверенность не отменена ответчиком, судебная коллегия полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ при этом допущено не было.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что префектура ЦАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу.

Однако, согласно ст.ст. 209, 264 ГК РФ, ст.ст. 20, 22, 25 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Устава г. Москвы город Москва, являясь собственником земельных участков расположенных в границах города, и не находящихся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других собственников, вправе по своему усмотрению передавать их в аренду гражданам в порядке, установленном гражданским законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами города Москвы, без ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с Пунктами 2.2.9, 2.2.10 "Положения о префектуре г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП также определено, что префектура в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, указанные доводы жалобы, что префектура ЦАО г. Москвы, как орган, выступающий в интересах собственника - г. Москвы, не доказала факта принадлежности спорного земельного участка городу, отвергаются, как несостоятельные на основании вышеизложенного, а также постольку, поскольку доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайств об истребовании документов, назначении судебной экспертизы, не направлении копии решения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи