Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8646 (ключевые темы: ДТП - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - оказание юридической помощи - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело кассационной жалобе ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Терехина ...а ...а в счет страхового возмещения ... руб. 86 коп., расходы за проведение оценки ... руб., расходы за оказание юридической помощи ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. 89 коп., а всего ... руб. 75 коп. Установила:

Терехин Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов за проведение оценки в размере ... руб., расходов за оказание юридической помощи в размере ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... руб., при этом истец сослался на то, что 15 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...ого А.С., принадлежащего на праве собственности ...ой В.Д., и автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Терехина Р.Н. В данном ДТП виновным был признан ...ий А.С. нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "... ...", застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N ... Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организую ООО "..." о чем известил ответчика, однако страховая компания не воспользовалась своим правом и представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО "..." составил ... руб. 86 коп. 10 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 22 ноября 2010 года ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

Истец Терехин Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 15 октября 2010 года на ул. ...я, д. 45/11 г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ...", г. р.з. ..., под управлением ...ого А.С., принадлежащего на праве собственности ...ой В.Д., и автомобиля марки "... ...", г. р.з. ..., под управлением Терехина Р.Н., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан ...ий А.С. (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "... ...", ...ой В.Д., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N ...

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "...".

22 октября 2010 года истец в заявлении в ЗАО "МАКС", предложил ответчику осмотреть его транспортное средство, кроме того ответчик был извещен 22 октября 2010 года телеграммой о возможности осмотреть автомобиль истца (л.д. 37а), однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно заключению независимого оценщика ООО "..." размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 10-27).

10 ноября 2010 года Терехин Р.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36), однако уведомлением от 22 ноября 2010 года ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в результате чего страховщик не имел возможности осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу и как следствие установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения - ... руб.

Так же суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и произвел его осмотр в одностороннем порядке, не являются основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между произошедшим случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер убытков подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи