Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8663 (ключевые темы: договор подряда - задолженность по договору - компенсация морального вреда - нравственные страдания - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Грабыльникова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Грабыльникова Д.А. к ООО "Инфострой" о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инфострой" в пользу Грабыльникова Дмитрия Анатольевича задолженность по договору - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскав ...

Исковые требования Грабыльникова Д.А. к Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без удовлетворения, - установила:

истец Грабыльников Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инфострой", Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2008 г. между ним и ООО "Инфострой" был заключен договор подряда N 23/09 на работы по облицовке столярными деталями строящегося дома, по адресу...

Согласно данного договора общая стоимость столярных материалов составляет - ... руб., стоимость работ ... руб. Срок выполнения работ до 15 ноября 2008 г. (согласно графика работ). Он свои обязательства по данному договору выполнил и произвел оплату столярных материалов: ... руб. были перечислены им платежным поручением на счет ООО "Инфострой" и ... руб. были им переданы в качестве аванса Баранову А.В., который написал ему расписку о том, что получает аванс по договору N 23/09

Несмотря на то, что все денежные средства ООО "Инфострой" и Баранову А.В. им уплачены до настоящего времени никаких работ на его участке не произведено, столярные материалы не поставлялись.

На направленную ООО "Инфострой" и Баранову А.В. претензии ответчики не реагируют.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков за невыполненные обязательства: - с ООО "Инфострой" - ... руб., пени за просрочку выполнения работ - ... руб., компенсацию морального вреда -... руб., с Баранова А.В. - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате госпошлины -...

В судебном заседании представители истца Полякова И.В., Хоменко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Истец Грабыльников Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту своих интересов представителям.

Ответчик ООО "Инфострой" о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (телеграммой), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, ранее представлено возражение на иск (л.д. 102), в котором содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО "Инфострой" и несогласие с исковыми требованиями, так как все обязательства (работы) по договору подряда между ООО "Инфострой" и Грабыльниковым Д.А. выполнены.

Ответчик Баранов А.В. и его представитель Горбунов И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не отрицая, что Барановым А.В. 25.09.2008 г. были получены деньги по расписке - ... руб. от Грабыльникова Д.А., но при этом Баранов не являлся стороной по договору подряда между ООО "Инфострой" и Грабыльниковым Д.А. и полученные от истца деньги сразу же - 25.09.2008 г. передал, согласно приходно-кассового ордера, в кассу ООО "Инфострой", то есть, никаких обязательств перед Грабыльниковым Д.А. он - Баранов не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грабыльников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Инфострой" не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мирскую В.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Баранова А.В., его представителя по ордеру Горбунова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивавших на оставлении судебного решения без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2008 г. между Грабыльниковым Д.А. и ООО "Инфострой" был заключен договор подряда N 23/09 на работы по облицовке столярными деталями строящегося личного дома, по адресу ... (л.д. 12-19)

Согласно данного договора общая стоимость столярных материалов составляет -... руб., стоимость работ ... руб. Срок выполнения работ до 15 ноября 2008 г. (согласно графика работ л.д. 48). Грабыльников Д.А. свои обязательства по данному договору выполнил и произвел оплату столярных материалов: ... руб. были перечислены им платежным поручением на счет ООО "Инфострой" (л.д. 49-51) и ... руб. были им переданы в качестве аванса Баранову А.В., который написал ему расписку о том, что получает аванс по договору N 23/09 (л.д. 11), при этом договором сторон предусмотрен подобный порядок оплаты.

В свою очередь Баранов А.В. полученные от истца деньги сразу же - 25.09.2008 г. передал, согласно приходно - кассового ордера, в кассу ООО "Инфострой" (л.д. 107)

Несмотря на то, что все денежные средства ООО "Инфострой" Грабыльниковым Д.А. уплачены, до настоящего времени никаких работ на его участке не произведено, столярные материалы не поставлялись.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора - на направленную 20.12.2010 г. ООО "Инфострой" и Баранову А.В. претензии ответчики не реагируют (л.д. 21, 22, 34-36).

Суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Исходя из того, что ответчик ООО "Инфострой" не выполнил свои обязательства по договору подряда, до настоящего времени никаких работ на участке Грабыльникова Д.А. не произведено, ответчик ООО "Инфострой", не доказал обратного, а истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскания с ООО "Инфострой" задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал все денежные средства с надлежащего ответчика - ООО "Инфострой", привлеченного к участию в деле самим истцом.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику Баранову А.В. необоснованны. Непосредственно Баранов А.В. в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял, стороной по договору подряда не являлся. Соответственно не является обязанной стороной по договору подряда, на который ссылается в своих требованиях истец.

Барановым А.В. представлено доказательство того, что полученные по расписке 1 500 140 руб. он в тот же день передал в кассу ООО "Инфострой" (л.д. 107), что подтверждается квитанцией по приходно - кассовому ордеру. Суд обоснованно принял указанный документ в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Факт передачи денежных средств в кассу ООО "Инфострой" ответчиком - ООО "Инфострой" не оспаривался.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу химической экспертизы.

Данное определение вынесено с учетом требований об относимости доказательств по делу.

Определяя размер неустойки за просрочку выполнения работ, суд верно применил положения Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, также полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании процентов с ответчика ООО "Инфострой" в пользу истца, при этом обоснованным и мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ООО "Инфострой" за нарушение обязательств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ за нарушение прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации 10000 руб. определен судом справедливо, с учетом степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, что отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 15998 руб. 07 коп.

Довод в жалобе о том, что в резолютивной части решения указано, что оно может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней, что нарушило права сторон на обжалование судебного решения, поскольку в соответствии с п. 16 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, основан на ином толковании закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 вышеназванного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Тогда как решение суда было принято 19 декабря 2011 года, т.е. без учета изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи