Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8664/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - технологическое присоединение - договор об оказании услуг - электроснабжение - электроэнергетика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8664/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.П. к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск ОАО "Московская областная энергосетевая компания" к Новиковой Надежде Петровне о признании договора об оказании услуг по технологическому присоединению недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор N 630/05/10-ТП от 01.06.2010 года об оказании услуг по технологическому присоединению, заключенный между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" и Новиковой Н.П.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Новиковой Н.П. оплату по договору N... от ... года в размере ... рублей, - установила:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнить договор об оказании услуг по технологическому присоединению N ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2010 г. она заключила с ответчиком типовой договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, по условиям которого ответчик обязуется в течение 6-ти месяцев со дня оплаты истцом платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Обязанность по оплате услуг по договору исполнена истцом в установленный срок, однако ответчик, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора.

Ответчик ОАО "Московская областная энергосетевая компания" предъявил к Новиковой Н.П. встречный иск о признании договора об оказании услуг по технологическому присоединению N ... г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных требований ОАО "МОЭСК" указал, что оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, так как противоречит ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер. Новикова Н.П. является членом СНТ "Д.", с которым еще 26.12.2009 г. был заключен и исполнен договор технологического присоединения в отношении 91-ого садового участка, то есть, в отношении всех членов товарищества, включая Новикову Н.П. Присоединение производилось на основании решения общего собрания товарищества. Исходя из Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены товарищества решение подобных вопросов осуществляют через соответствующие органы управления; имущество в товариществе, в том числе земельные участки общего пользования, являются имуществом общего пользования. Поэтому система электроснабжения также является имуществом общего пользования и принятие решений о создании и содержании объектов общего пользования относится к компетенции общего собрания. Поскольку технологическое подсоединение дома Новиковой Н.П. уже ранее было осуществлено и данное подсоединение носит однократный характер, указанный договор является ничтожным, не подлежит исполнению. В ходе судебного разбирательства ОАО "МОЭСК" просил признать договор об оказании услуг по технологическому присоединению N ..., заключенный между ОАО "МОЭСК" и Новиковой Н.П. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО "МОЭСК" возвратить 550 руб., уплаченных Новиковой Н.П. за исполнение указанного договора.

В судебном заседании истец Новикова Н.П. и ее представитель по доверенности Жамнова И.К. иск полностью поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что решением общего собрания членов СНТ "Д." от 13.09.2009 г. образовано простое товарищество пайщиков электросети, которое на основании паевых договоров с участниками объединения должно было построить электросеть. Все члены СНТ, которые участвовали в процессе подготовки документации и строительстве на сегодняшний день подключены к электроэнергии, кроме 16-ти человек, которые отказались принимать участие в строительстве. До настоящего времени члены товарищества пайщиков-инвесторов, собственники электросети не осуществляют подачу электроэнергии на земельный участок N 40, принадлежащий Новиковой Н.П.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности Щербинина С.А. в судебном заседании иск Новиковой Н.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель 3-го лица - СНТ "Д," в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска Новиковой Н.П. возражал, встречный иск ОАО "МОЭСК" поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова Н.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новиковой Н.П. и ее представителя по доверенности - адвоката Хромых А.В., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ОАО "МОЭСК" по доверенности Щербинина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - приведенные в решении положения абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, п.п. 11 и 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п. 88 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, устанавливающие порядок технологического присоединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова Н.П. является членом СНТ "Дружба", имеет в собственности земельный участок N 40, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Дружба" (л.д. 11).

На общем собрании членов СНТ "Д." N 1 от 17.05.2008 г., было принято решение предложить всем членам товарищества написать заявления о потребляемой мощности и начинать оформлять технические условия по электрификации товарищества (л.д. 213).

26.12.2008 г. между МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" и СНТ "Д." заключен договор N 30-ТП на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, который заключен в отношении всех членов товарищества - 91-ого садового дома СНТ "Д.", расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 112-115).

13.09.2009 г. на внеочередном собрании членов СНТ "Д." при обсуждении вопроса о строительстве линии электроснабжения в интересах членов товарищества, принято решение о производстве необходимых расчетов, составлении сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства. Построенную новую электрическую линию решено считать собственностью пайщиков-инвесторов - членов, участвующих на 13.09.2009 г. в инвестировании строительства электрической линии.

Данная линия электроснабжения построена на основании договора подряда N 16 от 14 сентября 2009 г. между СНТ "Дружба" и ЗАО ПКФ "ИНФОТЕК" (л.д. 141-142).

30.12.2009 г. между сторонами договора N 30-ТП от 26.12.2008 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, схема электроснабжения, из которой следует, что электролиния проходит по территории всего СНТ (л.д. 116-123).

Между ОАО "МОЭСК" и МУП "Пушкинская электросеть" 16.11.2009 г. был заключен договор аренды на срок с 01.01.2010 г.

01.06.2010 г. Новикова Н.П. заключила типовой публичный договор с ОАО "МОЭСК" об оказании услуг по технологическому присоединению N 634/05/10-ТП. По договору истец оплачивает 550 руб., а ответчик обязуется в течение 6-ти месяцев со дня внесения истцом платы за технологическое присоединение, выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению дачного домика, расположенного по адресу: ..., СНТ "Д.", участок 40 (л.д. 4-6). Истцом оплачена сумма договора 550 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 9).

19.11.2010 г. ОАО "МОЭСК" направило истцу уведомление о невозможности подключения истца ввиду нарушения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и предложением обратиться с данным вопросом в СНТ "Д.", а также предложением о возврате уплаченной по договору суммы 550 руб. (л.д. 10, 129).

Разрешая требования суд верно указал, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 89), в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Суд правильно учел, что до настоящего времени Новикова Н.П. является членом СНТ "Дружба", которое на общем собрании 17.05.2008 г. приняло решение оформлять технические условия по электрификации товарищества, а на общем собрании 13.09.2009 г. - решение о строительстве линии электроснабжения, и каким образом будет происходить подсоединение к ней, в зависимости от своевременности сдачи целевого взноса на строительство этой линии. Указанные решения общего собрания никем не оспаривались, в том числе, и Новиковой Н.П. При этом, линия электроснабжения проведена по всему товариществу для всех его членов и подсоединение Новиковой Н.П., выделение для нее соответствующей мощности было предусмотрено товариществом при заключении договора N 30-ТП от 26.12.2008 г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок).

При таких обстоятельствах, Новикова Н.П., являясь членом товарищества, которое избрало вышеуказанные условия обеспечения членов товарищества электроэнергией, не вправе была требовать заключения с ней отдельного договора электроснабжения. Вместе с тем, ОАО "МОЭСК" в силу закона, не имело права заключать с истцом отдельный вышеуказанный договор, в том числе, поскольку подключение истца возможно только путем установки дополнительных опор-столбов на земле общего пользования товарищества, что возможно только с согласия СНТ "Д.".

На основании указанных обстоятельств и анализа вышеперечисленных норм закона, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и признал оспариваемый договор об оказании услуг по технологическому присоединению N 630/05/10-ТП от 01.06.2010 г. недействительным, как не соответствующий абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федеральному закону Российской Федерации 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку до заключения указанного договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Д.", членом которого является Новикова Н.П., было осуществлено в рамках исполненного договора от N 30-ТП от 26.12.2008 г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Н.П. об обязании исполнения оспариваемого договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу Новиковой Н.П. ... руб., уплаченных ею по договору от 01.06.2010 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, и о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи