Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3750 (ключевые темы: деловая репутация - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Компании "Neave Limited" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Компании "Neave Limited" в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-116/10 по иску Каменщика Д.В. к Горшкову С.Л., Компании "Neave Limited" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - установила:

Нагатинским районным судом г. Москвы 16.07.2010 г. постановлено решение по иску Каменщика Д.В. к Горшкову С.Л., Компании "Neave Limited" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

29.11.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба представителя ответчика Компании "Neave Limited" на указанное решение суда, одновременно представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указывается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшем решении суда ответчик узнал 21 ноября 2011 г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Компании "Neave Limited" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Компании "Neave Limited" - Приваловой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Мерзляковой Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 16 июля 2010 г. в соответствии с требования ст. 214 ГПК РФ была направлена 10.09.2010 г. в адрес ответчика по месту нахождения по адресу: - ... (л.д. 454), представленному АНО "РСИЦ".

В силу положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о состоявшемся решении, поскольку Компания "Neave Limited" была извещена судом по последнему известному месту ее нахождения.

Вместе с тем, о перемене юридического адреса Компании "Neave Limited" сообщений в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о состоявшемся решении, причин пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не указано.

Суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе указывается на то, что с 10.11.2009 г. юридическим адресом ответчика является адрес ее зарегистрированного агента - ..., на день рассмотрения дела место нахождение ответчика являлся этот адрес, по месту нахождения ответчик не извещался, копия решения по указанному адресу не направлялась. Никаких мер по установлению места нахождения ответчика суд не принимал.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка. Суд вправе был известить ответчика по последнему известному месту нахождения, т.к. иным адресом не располагал.

Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда и не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, коллегия учитывает те обстоятельства, что решение суда исполнено ответчиком в части опубликования опровержения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи