Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8672 (ключевые темы: нежилые помещения - долевое участие в строительстве - возврат переплаты - денежные средства - проектная документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанова Е.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в равных долях: в пользу Бордакова ..., Королева ... излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Бордаков В.А., Королев В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании вернуть излишне уплаченные по договору денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что 18 ноября 2004 года они заключили с ЗАО "Строительное управление N 155" договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N ..., в соответствии с которым обязались принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: ... путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, на 1-ом этаже, в секции 3, общей ориентировочной площадью ...кв. м.

Истцы в равных долях полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционной стоимости нежилого помещения в размере ... руб.

01 декабря 2010 года сторонами был подписан акт о расчетах, которым ответчик подтвердил свою обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме ... руб., однако до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ЗАО "СУ N 155" не возвращены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Востров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанов Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцы не сообщили банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанов Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Королева В.В., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Бордакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2004 года между Бордаковым В.А., Козловым В.В. и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N ..., по которому истцы обязались принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: ..., путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, на 1-ом этаже в секции 3, Бордаков В.А. ориентировочной площадью (по проектной документации) ...кв. м, Козлов В.В. ориентировочной площадью (по проектной документации) ...кв. м.

29 марта 2008 года Козлов В.В. переменил фамилию на "Королев", что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д. 16).

01 декабря 2010 года между ЗАО "СУ N 155" и Бордаковым В.А., Королевым В.В. был подписан акт о расчетах.

Как установлено судом, фактическая площадь нежилого помещения, подлежащая оплате со стороны субинвестора, составила ...кв. м и, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра ... руб., сумма оплаты составляет ... руб.

На основании п. 4 договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений N ... инвестор обязался в месячный срок осуществить возврат субинвестору в равных долях излишне оплаченные денежные средства в сумме ... руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

26 октября 2010 г. истцы обращались с письменным заявлением в ЗАО "СУ N 155" по вопросу возврата излишне уплаченной суммы, на которое 06 декабря 2010 года дан ответ. ЗАО "СУ N 155" указал, что подтверждает свое обязательство по выплате денежных средств в размере ... руб., об ориентировочной дате выплаты было предложено узнать дополнительно по телефону (л.д. 18).

Поскольку фактически истцам было передано нежилое помещение меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора о долевом участи в строительстве жилого дома, у ответчика, как инвестора, возникла обязанность по возврату излишне уплаченной истцами денежной суммы в счет оплаты стоимости нежилого помещения, однако ответчик своих обязательств по возврату излишне уплаченных истцами денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашении задолженности полностью или наличии задолженности на момент предъявления иска в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Возражения ответчика относительно того, что истцы не представили банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не освобождает от обязанности по возврату излишне уплаченной суммы. Кроме того, в своем ответе от 06 декабря 2010 года ответчик не ссылался на отсутствие необходимой информации для исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик в разумные сроки свои обязательства не исполнил суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за 156 дней просрочки в размере в размере ... руб., расчет был составлен судом первой инстанции правильно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины, что составило ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи