Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8676 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - возмещение ущерба - средний заработок - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционным жалобам Воротынцева С.В., Лугинина С.А., Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лугинина С.А. в счет возмещения ущерба, госпошлину в доход государства;

взыскать с Воротынцева С.В. в пользу Лугинина С.А. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда; госпошлину в доход государства.

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Лугинин С.А. обратился в суд с иском к Воротынцеву С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате наезда на него 20 июля 2007 года возле дома в г. Москве автомобиля под управлением ответчика Воротынцева С.В., ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года исковые требования Лугинина С.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Лугинин С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Воротынцева С.В. расходы на восстановление здоровья, стоимость поврежденного имущества - велосипеда, на котором он передвигался в момент наезда, а также одежды, на общую сумму, сумму утраченного заработка в размере, расходы за погашение кредита в размере, компенсацию морального вреда в размере, а также судебные расходы в размере.

Ответчик Воротынцев С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск частично признали, не признали требования истца в части возмещения расходов на восстановление здоровья, стоимости поврежденного имущества, утраченного заработка, расходов на погашение кредита. Кроме того, полагали необоснованно завышенными требования истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения суда от 15 декабря 2011 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воротынцев С.В., а также о частичной отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Лугинин С.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Воротынцев С.В. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лугинина С.А., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части произведенного судом расчета утраченного заработка, а также расходов, взысканных на лекарственные препараты, указывая, что решение в редакции определения от 15 декабря 2011 года содержит арифметические ошибки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воротынцев С.В., управляя автомобилем, возле дома в г. Москве совершил наезд на велосипедиста Лугинина С.А.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Петров В.Г., Воротынцев С.В. управлял автомобилем по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воротынцева С.В., нарушившего Правила Дорожного Движения РФ, за что он был привлечен Постановлением к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Петрова В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису, Воротынцев С.В. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет сумму в размере ...

В результате дорожно-транспортного происшествия Лугинину С.А. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; центральный вывих правой бедренной кости с переломом заднего края и крыши вертлужной впадины со смещением отломков; оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; перелом головки правой м/берцовой кости со смешением отломков; 6 разрыв сухожилий разгибателей III, IV, V пальцев правой кисти: рваная рана правой кисти; рваная рана верхней трети правой голени; рваная рана нижней трети левого плеча; рваная рана верхней трети правого плеча; перелом костей носа; рвано-ушибленная рана верхней губы, спинки языка, экстирпация зубов; множественные ссадины и ушибы тела; контузия сетчатки левого глаза.

Как видно из материалов дела, с места ДТП Лугинин С.А. был доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении в период с 20.07.2007 г. по 10.09.2007 г. и выписан на долечивание в поликлинику по месту жительства. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным в деле листкам нетрудоспособности, истец был полностью нетрудоспособен в период с 20 июля 2007 года по 31 марта 2008 года и в период с 26 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение, материального ущерба понесенного истцом и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из нуждаемости истца в лечении в связи с последствиями травмы, полученной истцом 20 июля 2007 г., с учетом представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы и доказательств представленных истцом.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции в редакции определения от 15.12.2011 г. об исправлении арифметической ошибки было взыскано в счет возмещения расходов на лечение и проезд Лугинина С.А. по маршруту Тверь-Москва. При этом суд включил в указанную сумму следующие понесенные истцом расходы: на инпланты и инструменты в общей сумме, консультацию специалистов, лабораторные исследования - ..., бахилы, платки, маски, термометр, судно, туалетная бумага - ..., лекарственные препараты по чекам позиции 13,16,17 на сумму, услуги физиотерапевта - ..., консультацию специалиста - ..., курс мануальной терапии - ..., позиции 43-47 оплата консультации, томографию, анализы, хирургическую операцию - ..., протезирование зубов - ..., проезд Лугинина - ... Также суд взыскал расходы на посторонний уход, в счет возмещения утраченного заработка, в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал в связи с недоказанностью.

При этом судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки в части взыскания расходов на лечение и проезд, не устраненные определением суда от 15.12.2011 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при взыскании расходов на лечение, связанных с необходимостью получения консультаций специалиста, истцом за четыре консультации была оплачена сумма в размере ..., что подтверждено соответствующими чеками, а не ... руб., как указано в решении суда и стоимость билета в размере ..., а не ... руб. Допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки отразилась при подсчете общей суммы расходов, взыскиваемых судом на лечение и проезд. Поскольку судом были допущены неточности в расчете, то взысканная судом сумма расходов на лечение и проезд Лугинина С.А. подлежит изменению и составит сумму в размере, а не руб. как указано в решении в редакции определения суда от 15.12.2011 г.

При подсчете утраченного заработка судом неверно рассчитана среднемесячная заработная плата, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, произвести правильный расчет.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела на момент причинения вреда истец работал по агентскому договору от 1 июня 2007 года, заключенному с ИП Малых И.М., два неполных месяца, следовательно неполностью отработанный месяц подлежит исключению из подсчета. Размер агентского вознаграждения составлял ... руб. в месяц. В связи с произошедшим ДТП истец был нетрудоспособен в период с 20 июля 2007 года по 31 марта 2008 года и в период с 26 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года.

Общий период нетрудоспособности истца составил 254 дня.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, расчет утраченного заработка истца должен быть произведен следующим образом: ... руб.: 30 дней = ... руб./ в день; ... руб. х 254 дня = ... руб.

Поскольку судом в счет утраченного заработка была взыскана сумма в размере ..., постольку в указанной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ...

Всего в счет возмещения утраченного заработка, расходов на лечение, стоимости билетов с учетом документального подтверждения должно быть взыскано ...

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" с собственником автомобиля Петровым В.Г. договора страхования, в результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред, истец в результате ДТП был нетрудоспособен, утратил заработок, произошедшее событие является страховым случаем, то со страховой компании должно быть взыскано ... руб., в пределах суммы, составляющей лимит выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Следовательно с ответчика Воротынцева С.В. подлежит ко взысканию ...

Размер подлежащей взысканию с ответчика Воротынцева С.В. в пользу истца компенсации морального вреда правомерно был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 1100, 1101 ГК РФ в размере руб. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере ... руб., однако данное заявление истца судом первой инстанции рассмотрено не было. Учитывая, что данные расходы истцом документально подтверждены, представитель истца принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере ... руб. с ответчика Воротынцева С.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Воротынцева С.В. в пользу истца Лугинина С.А. суммы в размере ... руб. в качестве его расходов на посторонний уход, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено. Материалы дела содержат расписку согласно которой денежные средства в размере ... руб. за дополнительный уход за больным Лугининым С.А. получила Якунина Е.И. от Егошиной Т.Л. Таким образом, именно Егошина Т.Л. имеет право требования указанной суммы с причинителя вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, с Воротынцева С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд необоснованно взыскал затраты истца на медикаменты и препараты, которые были приобретены истцом в период нахождения на лечении в стационаре и не назначенные при лечении врачом, а также неправомерно взыскал стоимость поврежденного имущества - одежды, велосипеда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не указаны конкретные медикаменты и препараты, которые по мнению ответчика должны быть исключены из суммы взыскания, стоимость имущества - одежды и велосипеда судом не взыскана.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд необоснованно возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение затрат на приобретение материалов для остеосинтеза является необоснованным, т.к. судом данные расходы на страховую компанию не возлагались. Довод апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец имел возможность получить медицинские препараты и медикаменты бесплатно является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не может повлечь отмены правильного по сути решения суда.

Довод апелляционной жалобы Воротынцева С.В. о том, что суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопрос, мог ли Лугинин С.А. получить медицинскую помощь бесплатно и не выяснил данные обстоятельства не влечет отмену решения суда, поскольку окончательный перечень вопросов на экспертизу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ формирует суд, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Воротынцева С.В. также не содержат оснований к отмене решения суда, а направлены, лишь на указание имеющихся в решении суда недостатков, носящих характер описок и арифметических ошибок, которые судебной коллегией учтены при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы Лугинина С.А. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере рублей, а не в размере, установленном судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определил размер компенсации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Оснований считать, что суд неправильно оценил размер компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года - изменить.

Взыскать с Воротынцева С.В. в пользу Лугинина С.А. в счет возмещения материального и морального вреда сумму в размере, в счет возмещения расходов на представителя ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лугинина С.А. сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с Воротынцева С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи