Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8722 (ключевые темы: компенсации - срок рассмотрения дела - восстановление пропущенного срока - судопроизводство - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Савоненко Н.Д. на определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Савоненко Н.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Савоненко Н.Д. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что исковое заявление, поданное ею 24 апреля 2009 г. в Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрено только 12 октября 2010 г., решение вступило в законную силу 4 марта 2011 г., что превышает срок, установленный законом, для рассмотрения гражданского дела в суде, 28 августа 2011 г. она направила в Пресненский районный суд г. Москвы заявления о возбуждении исполнительного производства, о высылке в ее адрес исполнительного листа, о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, однако ответа на данное обращение не получила.

21 марта 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Савоненко Н.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Савоненко Н.Д., судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Савоненко Н.Д. правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N ... по иску Савоненко Н.Д. к ПИК "ЖСК-1" о признании сделок недействительными усматривается, что иск Савоненко Н.Д. поступил в Пресненский районный суд г. Москвы 14 сентября 2009 года (л.д. 6 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г. заявление принято к производству и назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 12 октября 2009 г. (л.д. 1 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 ноября 2009 г. (л.д. 46 гражданского дела N ...).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Савоненко Н.Д. отказано (л.д. 93-100 гражданского дела N ...).

5 ноября 2009 г. истцом была подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г., которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г. оставлена без движения с предложением исправить ее недостатки до 29 декабря 2009 г. (л.д. 124,126 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. кассационная жалоба Савоненко Н.Д. возвращена (л.д. 127 гражданского дела N ...).

17 февраля 2011 г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца на решение от 5 ноября 2009 г. с пропуском процессуального срока на обжалование одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, данная жалоба 2 марта 2010 г. Московским городским судом была направлена в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 128 гражданского дела N ...).

Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда было назначено на 29 марта 2010 г. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (л.д. 154,156 гражданского дела N ...).

Рассмотрение кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. в Московском городском суде было назначено на 27 мая 2010 г. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 165-168 гражданского дела N ...).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. гражданское дело N ... по заявлению Савоненко Н.Д. к ПИК "ЖСК-1" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств назначено к проведению досудебной подготовки на 12 июля 2010 г. (л.д. 170 гражданского дела ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 августа 2010 г. (л.д. 172 гражданского дела N ...).

Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 11 августа 2010 г., было отложено на 14 сентября 2010 г., в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 181 гражданского дела N ...).

В судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2010 г. истцом были уточнены исковые требования (л.д. 202 гражданского дела N ...). С учетом положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела началось с 14 сентября 2010 г., рассмотрение дела отложено на 12 октября 2010 г. (л.д. 209 гражданского дела ...).

1 октября 2010 г. истцом были вновь уточнены исковые требования (л.д. 215 гражданского дела N ...), в связи с чем течение срока рассмотрения дела началось с 1 октября 2010 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. исковые требования Савоненко Н.Д. были удовлетворены частично; расторгнут членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", заключенный с Савоненко Н.Д.; взысканы с Потребительского ипотечного кооператива "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") паевой взнос в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 225-233 гражданского дела N ...).

26 октября 2010 г. истцом была подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 235-239 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 14 сентября 2010 г. (л.д. 248 гражданского дела N ...).

10 декабря 2010 г. ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 251-253 гражданского дела N ...). 16 декабря 2010 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 257 гражданского дела ...).

20 января 2011 г. Савоненко Н.Д. подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 273-276 гражданского дела N ...). Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (л.д. 281 гражданского дела N ...).

Рассмотрение кассационных жалоб на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. в Московском городском суде было назначено на 4 марта 2011 г. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставлено без изменения (л.д. 294-300 гражданского дела N ...). Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставлено без изменения (л.д. 290-292 гражданского дела N ...).

Таким образом, срок нахождения дела в суде составил: с момента поступления в суд искового заявления (14 сентября 2009 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (4 марта 2011 г.) 1 год 5 месяцев 18 дней. С учетом уточнения исковых требований истцом срок рассмотрения искового заявления Савоненко Н.Д. составил 5 месяцев 1 день.

Исследовав имеющиеся материалы, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались, и вызов сторон производился с учетом отдаленности проживания истца (г. ...), а также времени необходимого для предоставления и истребования доказательств, ознакомления с уточненными исковыми заявлениями. Срок судопроизводства по гражданскому делу судом первой инстанции при первичном его рассмотрении не превысил срок, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и составил 1 месяц 22 дня. Так как все кассационные жалобы на решения суда первой инстанции Савоненко Н.Д. были поданы с пропуском процессуального срока одновременно с заявлениями о его восстановлении, суд был вынужден назначать дополнительные судебные заседания и вызвать лиц, участвующих в деле, для рассмотрения указанных заявлений, действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон и не могут является основанием для признания общего срока судопроизводства по делу чрезмерным. Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не превысила срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. После отмены состоявшегося судебного решения судебное разбирательство проходило в кратчайшие сроки, срок рассмотрения дела в указанный период не превысил четырех месяцев. Общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N ... не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Савоненко Н.Д. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Савоненко Н.Д. на присуждение компенсации.

В частной жалобе Савоненко Н.Д. указывает на то, что дело по ее иску не являлось сложным, по делу несвоевременно составлялись судебные постановления и ей с задержками направлялись их копии; суд не принял мер к ответчику в связи с его неявкой в судебные заседания; при рассмотрении настоящего дела суд не учел недостатков решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.; 17 ноября 2011 г. Савоненко Н.Д. направила в Пресненский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, на которое до сих пор не получила ответа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела только один раз было отложено в связи с неявкой представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку законность и обоснованность судебных решений, постановленных по конкретному гражданскому делу, не подлежит проверке в порядке производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом правильно установлено, что судопроизводство по делу по иску Савоненко Н.Д. к ПИК "ЖСК-1" о признании сделок недействительными было окончено по смыслу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" 4 марта 2011 г., действия суда за пределами данного срока не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления Савоненко Н.Д. по настоящему делу. Кроме того, в материалах гражданского дела N ... заявление Савоненко Н.Д. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отсутствует.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Савоненко Н.Д. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательств, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Савоненко Н.Д. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

В частной жалобе Савоненко Н.Д. ссылается на то, что судья не принял во внимание, что она также ставила вопрос о присуждении ей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., на длительное неисполнение которого указывает Савоненко Н.Д., не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, а у Савоненко Н.Д. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации в связи с нарушением ее права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, заявление Савоненко Н.Д. подлежит возвращению на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Савоненко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи