Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8723/12 (ключевые темы: осуществление правосудия - подписка о невыезде - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8723/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе Борошнева А.В. на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Борошнева А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного и морального вреда по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ", установила:

Борошнев А.В. обратился в Московский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы по делу об административном правонарушении. Считает, что в результате незаконных действий мирового судьи ему были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение здоровья, и просил возместить понесенные расходы на приобретение лекарств, моральный вред и расходы, потраченные на подготовку искового заявления и оплату штрафа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Борошнев А.В. просит отменить обжалуемое определение от 20 марта 2012 года как неправосудный правовой акт, направив поданное им заявление в суд первой инстанции. При этом ссылается на нарушение судьей норм конституционного и процессуального права, приводит доводы, изложенные в заявлении.

Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Судья правильно исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Борошнев А.В. основанием к возмещению материального ущерба указал на неправомерность действий мирового судьи по привлечению его к административной ответственности. Однако из представленных с заявлением материалов не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия иска достаточно не приговора суда, а решения судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, поскольку оспариваемые заявителем действия были выполнены в связи с имеющимся в производстве суда делом, эти действия охватываются понятием осуществления правосудия, в связи с чем для их обжалования установлен специальный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Борошнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи