Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8729 (ключевые темы: исполнительное производство - вселение - места общего пользования - заинтересованное лицо - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Казаковой Е.Н. на бездействие службы судебных приставов-исполнителей Гагаринского отдела УФССП по ЮЗАО г. Москвы - отказать, установила:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бувина А.В., а также иных приставов ОССП по Юго-Западному административному округу г. Москвы, выразившееся в неисполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2008 г., отсутствии постановлений об окончании исполнительного производства, отсутствии самих исполнительных производств.

Представитель Казаковой Е.Н. по доверенности Максимов С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим способом.

Заинтересованное лицо должник Кузьмина Л.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что вселение Казаковой Е.Н. в спорное жилое помещение состоялось, заявитель сама не предпринимает попыток в проживании в комнате.

Заинтересованные лица Дорин Н.И., Пронин А.В., Пузанов С.Г., Пузанова Т.П., ОАО ДЕЗ Академический г. Москвы, Управа района Академический" г. Москвы извещались, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, поданной 27 марта 2012 года, просит Казакова Е.Н.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Казаковой Е.Н. по доверенности - Максимова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2008 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года в части отказа Казаковой Е.Н. в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, отменено и вынесено новое решение, которым иск Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Дорину Н.И., Пронину А.В., Пузанову С.Г., Пузановой Т.П., ОАО ДЕЗ Академический г. Москвы, Управе района "Академический" г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой 20,60 кв. м. и местами общего пользования в квартире удовлетворен.

Казаковой Е.Н. были выданы исполнительные листы, на основании которых, судебный пристав-исполнитель 20.08.2008 возбудил исполнительные производства о вселении Казаковой Е.Н. в квартиру и обязании Кузьминой Л.Н., Пронина А.В., Дорина Н.И., Пузановых Т.П. и С.Г. не чинить препятствий Казаковой Е.Н. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования указанной квартиры.

По утверждению представителя заявителя, вселения Казаковой Е.Н. в квартиру не произошло, постановления об окончании исполнительных производств отсутствуют, материалы исполнительных производств отсутствуют.

Согласно пояснений заинтересованного лица по делу Кузьминой Е.Н. в суде первой инстанции следует, что решение суда на основании исполнительных производств исполнено, Казакова Е.Н. была вселена в квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой Е.Н., обжалующей бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы УФССП по г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда было реально исполнено Службой судебных приставов, что подтверждено актом от 17.03.2009 г. о вселении заявителя, подписанным понятыми, а также взыскателем Казаковой Е.Н., решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы, постановленном по иску Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с принудительным вселением в квартиру, которым в удовлетворении иска Казаковой Е.Н. было отказано, копиями протоколов судебных заседаний. Из указанных документов усматривается, что в соответствии с действиями, произведенными сотрудниками Службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, Казаковой Е.Н. был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение, произведено вселение в квартиру, переданы ключи от квартиры. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что решение суда судебными приставами-исполнителями Службы судебных приставов было исполнено.

Из пояснений представителя Казаковой Е.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что вселение Казаковой Е.Н. производилось, однако в настоящее время требуется ее повторное вселение в квартиру, т.к. доступа она не имеет. В то же время судьба исполнительных производств и ранее выданных исполнительных документов ей неясна.

Согласно представленного ответа УФССП по Москве от 08.02.2012 г. на обращение Казаковой Е.Н. следует, что в ночь с 27.12.2011 г. на 28.12.2011 г. в отделе судебных приставов, осуществляющих деятельность на территории ЮЗАО г. Москвы произошел пожар, в настоящее время проводится инвентаризация уцелевших исполнительных производств, по результатам которой будут приняты меры к восстановлению утраченных исполнительных производств. Также Казаковой Е.Н. разъяснено, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ она вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Казаковой К.Н., поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта выявлено не было.

Оснований не согласиться с принятым судебным решением судебная коллегия не имеет, т.к. решение суда принято на основании установленных в суде первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.Н. о том, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены, действий по исполнению решения суда не произведено судебная коллегия находит несостоятельными, данный вопрос подробно исследовался в суде первой инстанции, в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.Н. о том, что суд не принял решения по поводу восстановления материалов исполнительных производств, а также о выдаче дубликатов исполнительных документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что восстановлением исполнительных производств в настоящее время занимается Служба судебных приставов, за выдачей дубликатов исполнительных листов, Казакова Е.Н. в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.Н. о том, что в настоящее время требуется повторное принудительное исполнение по состоявшемуся решению суда, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, в случае утраты исполнительных производств, а также необходимости повторного исполнения решения суда, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи