Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8732 (ключевые темы: ДТП - возмещение убытков - гражданская ответственность - договор страхования - судебные приставы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Национальная Служба Взыскания" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бортякову А.М., Закрытому акционерному обществу "Европлан", Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бортякову A.M., ЗАО "Европлан", ОАО "Военно-Страховая компания", о взыскании в счет возмещения убытков суммы в порядке суброгации, а также госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2008 г. в Кутузовском тоннеле в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Сизову Е.Г., под его же управлением и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан", под управлением водителя Бортякова А.М. ДТП произошло по вине водителя Бортякова A.M., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско". Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел ремонт данного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Бортякова A.M. был застрахован в ОАО "Военно-Страховая компания".

Определением суда от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Долговое агентство "Пристав".

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бортяков А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика ООО "Долговое агентство "Пристав" по доверенности Демченко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ООО "Национальная служба взыскания", ранее именуемое ООО "Долговое агентство "Пристав".

Ответчики Бортяков А.М., ЗАО "Европлан", ОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Национальная служба взыскания" по доверенности Демченко А.С., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Житарь В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 387, 648, 931, ч. 1 ст. 965, 1064, ч. 1 ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.03.2008 г. на третьем транспортном кольце в Кутузовском тоннеле в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Сизову Е.Г. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан" и под управлением водителя Бортякова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2008.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бортякова А.М. - работника ООО "Долговое агентство "Пристав", управлявшего автомобилем, нарушившего пп. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско".

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила. Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила ...

В соответствии с условиями страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "РЕСО-Авто-Сервис" по платежному поручению.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

На момент аварии собственником автотранспортного средства являлось ЗАО "Европлан".

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Европлан" и ООО "Долговое агентство "Пристав" был заключен договор финансовой аренды указанного транспортного средства.

Виновник ДТП Бортяков А.М. являлся работником ООО "Долговое агентство "Пристав". В момент аварии Бортяков А.М., управляя автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено справкой ООО "Долговое агентство "Пристав" от 08.04.2011.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Бортяков А.М. предъявил сотруднику ДПС полис, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания".

Однако срок действия указанного полиса ОСАГО истек 16.03.2008, следовательно, на момент ДТП от 29.03.2008 данный полис не действовал.

Ответчиком ООО "Долговое агентство "Пристав" суду представлен страховой полис, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца автомобиля дополнительно застрахована в ОАО "Военно-Страховая Компания". Из полиса усматривается, что договор страхования транспортного средства заключен на условиях Генерального договора и "Правил страхования средства наземного транспорта ОАО "Военно-Страховая компания". Согласно п. 6.8 Генерального договора, по риску "гражданская ответственность" предусмотрена безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении убытка, предусмотренная договором страхования) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, в соответствии с п. 6.8 договора страхования страховщик должен возместить сумму, указанную в полисе, только в случае, если общая сумма ущерба превысит сумму. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет, то страховая выплата по условиям страхования не производится.

Как установлено судом, срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек, а по полису, страховая выплата в соответствии с условиями страхования выплате не подлежит, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя Бортякова А.М. - ООО "Долговое Агентство Пристав", имеющего в настоящее время согласно представленным документам название ООО "Национальная служба взыскания".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что действие полиса Автокаско было приостановлено с истечением действия полиса ОСАГО не может повлиять на принятое судебное решение, поскольку довод суда не меняет обязательств ОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения, которых в соответствии с п. 6.8 у страховщика не наступило, ввиду безусловной франшизы в соответствии с договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ООО "Долговое агентство "Пристав" не было ознакомлено с его условиями и правилами страхования не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор страхования был заключен между ОАО "ВСК" и ЗАО "Европлан" и ответчик не является ни стороной ни выгодоприобретателем по этому договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи