Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8733/12 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8733/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

с участием адвокатов Первова А.И., Проскурякова А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бузаевой О.М., Финогеновой Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Лапполайнен И.А. в пользу Зинченко В.И. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать солидарно с Бузаевой О.М., Финогеновой Н.М. и Лапполайнен И.А. в пользу Зинченко В.И. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Финогеновой Н.М. в пользу Зинченко В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Бузаевой О.М. в пользу Зинченко В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Установила:

Зинченко В.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Лапполайнен И.А. в размере ... руб., с Финогеновой О.М. в размере ... руб., с Финогеновой Н.М. - ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб., указывая, что 13.10.2007 г. он передал Финогенову М.В. денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи автомашины марки ... ... г. Финогенов М.В. умер. Наследниками после его смерти являются Лапполайнен И.А., Финогенова О.М., Финогенова Н.М. Финогеновы заявили в Балашихинском городском суде Московской области самостоятельные требования относительно указанного автомобиля. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 г. в удовлетворении иска Зинченко В.И. о признании права собственности на указанный автомобиль было отказано, право собственности на автомобиль признано за Лапполайнен И.А., за Финогеновыми признано право на получение компенсации в счет причитающейся им доли стоимости автомашины.

Зинченко В.И. передал Финогенову М.В. денежные средства в размере ... руб., соответственно Лапполайнен И.А. обязана возвратить денежные средства в размере ... руб., что составляет 4/6 доли от суммы долга, Финогеновы О.М., Н.М. по ... руб., что составляет 1/6 доли от суммы долга.

Представитель истца по доверенности Первов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Лапполайнен И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчиков Финогеновой Н.М. и Бузаевой О.М. по доверенностям Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики Финогенова Н.М. и Бузаева О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Финогеновой Н.М. и Бузаевой О.М. по доверенностям Проскуряков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Первов А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лапполайнен И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лапполайнен И.А. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... года между Финогеновым М.В. и Зинченко В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД Управления МВД России, принадлежащий на праве собственности Финогенову М.В., стоимостью ... рублей (л.д. 6).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля уплачена Зинченко В.И. в пользу Финогенова М.В. полностью до подписания договора.

Финогенов М.В. умер ...года. К моменту смерти он не выполнил свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истца и денежные средства, полученные за автомобиль, не возвратил.

После смерти Финогенова М.В. открылось наследственное дело, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются его дочери Финогенова Н.М., Финогенова О.М. (Бузаева) и супруга Лапполайнен И.А. (л.д. 103, 104).

В состав имущества наследодателя вошел спорный автомобиль.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года право собственности на спорный автомобиль признано за Лапполайнен И.А. в порядке наследования после смерти Финогенова М.В., также с нее взыскано в счет компенсации причитающихся долей автомашины в пользу Финогеновых О.М., Н.М. по ... руб. с каждой. В исковых требованиях Зинченко В.И. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом но долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Финогенов М.В. получил в соответствии с п. 4 договора купли-продажи денежные средства в размере ... руб., однако не исполнил обязательство по передачи автомобиля в собственность Зинченко В.И., в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с наследников умершего Финогенова М.В.: супруги и его дочерей.

Кроме того, суд учел, что автомобиль был приобретен в период брака Финогенова М.В. с Лапполайнен И.А., является совместно нажитым супружеским имуществом, в соответствии со ст. 39 СК РФ взыскал 1\2 стоимости в размер ... руб.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, что судом было проигнорировано решение Балашихинского городского суда Московской области, которым была дана правовая оценка договора купли-продажи и установлено, что правоотношения, возникшие между Зинченко В.И. и Финогеновым М.В. не являются правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи, договора займа и договора залога, а потому обязанность по возврату истцу денежных средств у наследников не возникла, не могут быть приняты во внимание.

Из решения Балашихинского городского суда Московской области от 18.05.2009 г. не следует, что сделка купли-продажи автомашины была признана ничтожной, наследодатели таких требований суду не заявляли, и они не являлись предметом иска.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Финогенов М.В. не заключал с Зинченко В.И. договор купли-продажи автомобиля, а также не получал денежные средства в размере ... руб., ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бузаевой О.М., Финогеновой Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи