Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-8744/12 (ключевые темы: жилой дом - признание права собственности - собственность города - долевое участие в строительстве - жилищное строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-8744/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Удрас Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Удрас Л.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности о признании права собственности отказать, - установила:

Удрас Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.1997 г. она заключила с ТОО "Квантор" договор о совместном жилищном строительстве (о долевом участии в строительстве), на основании которого стороны Договора приняли на себя обязательство по организации совместной деятельности по капитальному ремонту и перепланировке здания общежития под двухподъездный 60-ти квартирный дом по адресу: ... На основании указанного договора она принимала участие в финансировании жилых помещений и произвела выплату суммы по договору в размере ... долларов США. В свою очередь, ТОО "Квантор" обязалось передать ей в собственность отдельную двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, в вышеуказанном жилом доме, однако передача квартиры в собственность не состоялась, поскольку возник спор о праве собственности на данный жилой дом между несколькими организациями.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2012 г. указанные исковые требования удовлетворены.

20.10.2011 г. в суд поступило заявление от ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре решения суда от 25.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.01.2012 г. заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворено, решение суда от 25.11.2010 г. отменено.

При новом рассмотрении дела истица Удрас Л.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ по г. Москве, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 23.04.1996 г. здание по адресу: ..., изъято из незаконного владении ТОО "Квантор" и передано Госимуществу, в связи с чем, ТОО "Квантор не имело права заключать 13.01.1997 г. с Удрас Л.И. договор о совместном жилищном строительстве, таким образом, у Удрас Л.И. не возникло права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Удрас Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

04 июня 2012 г. коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в коллегии представитель истицы представила дополнительные требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности спорной квартиры и исключении Правительства Москвы из числа собственников на указанную квартиру.

В заседание судебной коллегии Удрас Л.И. не явилась направила своего представителя Просветкину Т.А., которая поддержала доводы жалобы и исковые требования.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представителя ТОО "Квантор" в суд не явился.

Представители Правительства Москвы, префектуры ЮАО г. Москвы, Управления ВМО "Орехово-Борисово Северное", третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Просветкину Т.А., действующую в интересах истицы Удрас Л.И. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие истицы Удрас Л.И., о рассмотрении дела по существу Удрас Л.И. не была извещена.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства влияют на процессуальные права истицы, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на ее возможность заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда от 16.01.2012 г. указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела 16.01.2012 г. истица не была извещена.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, 01.02.1994 г. между Управлением муниципального округа "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы и ПТУ N... заключен договор N ..., по условиям которого ПТУ N ... разрешено на территории муниципального округа организовать строительство пристройки жилого корпуса к зданию бывшего общежития ПТУ, расположенного по адресу: ...

18.05.1994 г. между Управлением муниципального округа "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы и ПТУ N ... заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменен предмета договора, а именно, ПТУ N ... было разрешено произвести реконструкцию всего здания по адресу: ..., под жилой дом с передачей 30% жилья Муниципальному округу, 10% - префектуре ЮАО г. Москвы, 10% - в фонд ПТУ N ... 50% - инвестору строительства ТОО "Квантор".

16.01.1995 г. между Управлением муниципального округа "Орехово-Борисово Северное" и ПТУ N ... заключен договор N ... ПТУ, в соответствии с которым 40% жилья было решено передать для очередников муниципального района и 60% - TOO "Квантор", с передачей вышеуказанного здания на баланс ДЕЗ-1 УМР "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, то есть, в муниципальную собственность.

13.01.1997 г. между истицей Удрас Л.И. и ответчиком ТОО "Квантор" был заключен Договор N ... о совместном жилищном строительстве (о долевом участии в строительстве), на основании которого стороны приняли на себя обязательство по организации совместной деятельности по капитальному ремонту и перепланировке здания общежития под двухподъездный 60-ти квартирный жилой дом по адресу: ...

ТОО "Квантор" по договору обязалось передать истице в собственность отдельную двухкомнатную квартиру N..., общей площадью ... кв. м, в указанном выше жилом доме, ввод в эксплуатацию которого был намечен на май 1997 г.

Согласно п. 2.5 договора от 13.01.1997 г. спорная квартира передается "Пайщику" для заселения и предназначается для постоянного проживания. Право собственности на квартиру возникает с момента регистрации Договора передачи квартиры в собственность в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы согласно прилагаемой справке и удостоверяется Свидетельством о собственности на жилье Правительства Москвы. Денежные средства по договору истицей были выплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.1996 г., вступившим в законную силу 24.05.1996 г. удовлетворены исковые требования Госкомимущество России, в соответствии с которым изъято из незаконного владения ТОО "Квантор" здание общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... и передано Госкомимуществу России.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что здание по указанному адресу, в котором расположена спорная квартира, относится к объектам, относящимся к федеральной собственности, а ТОО "Квантор" без разрешительной документации произвело реконструкцию данного здания.

В последующем распоряжением Правительства РФ от 17.08.2005 г. N 1232-р принято предложение Московской городской Думы о передаче в государственную собственность г. Москвы данного дома.

Правительство Москвы, в связи с распоряжением Правительства РФ, 19.06.2007 г. вынесло постановление N 478-ПП о принятии данного жилого дома от Росимущества в собственность г. Москвы, за исключением помещений находящихся в собственности других лиц.

По акту приема-передачи имущества от 20.10.2008 г. жилой дом передан в государственную собственность г. Москвы.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 478-ПП "О принятии в собственность города ... жилого дома по адресу, ..." ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечил в установленном законом порядке внесение в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере сведений о жилых помещениях, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, не находящихся в собственности третьих лиц.

Согласно реестру объектов собственности города ...в многоквартирном доме по адресу: ... по состоянию на 18.12.2008 г. квартира ...находится в собственности города ...

Исходя из того, что права на спорное жилое помещение собственником были переданы в установленном порядке, данные права были зарегистрированы, то основания для удовлетворения требования истицы об оспаривании зарегистрированного права собственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дом ... корп. .. по ул. ... в котором находится спорная квартира за N ... принадлежит на праве собственности городу ... Каких-либо договоров о приобретении указанного спорного жилого помещения с уполномоченным собственником лицом истица не заключала.

В соответствии со ст. 218 ГК право собственности может возникнуть только на законном основании.

Поскольку, ТОО "Квантор" при отсутствии законных оснований без разрешительной документации и согласия собственника производило реконструкцию здания, то у него не возникло никаких прав на данное имущество, и соответственно данные права не могли быть переданы иным лицам по договору о долевом участии в строительстве, в том числе Удрас Л.И. Следовательно право собственности Удрас Л.И. на квартиру ...в доме ... корп. ...по ... в г. ...не возникло.

Ссылка Удрас Л.И. на то, что свои обязательства по договору строительства она выполнила полностью, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, заключен с неуполномоченным лицом.

Доводы о том, что по Постановлению Правительства Москвы от 17.08.2005 г. дом должен быть принят в собственность г. Москвы за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц, а квартира N ... в доме обременена правами истицы Удрас Л.И., не могут быть признаны состоятельными, т.к. право собственности у истицы на данную квартиру не возникло.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Удрас Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству Москвы, ТОО "Квантор", префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности, признании незаконной государственной регистрации права собственности, исключении Правительства Москвы из числа собственников, - отказать.

Председательствующий

Судьи