Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8753 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - возмещение ущерба - почтовые расходы - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-8753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Беляева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Беляева А.В. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Росстрах" - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляева А.В. ... руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Мхчяна С.А. в пользу Беляева А.В. ... руб. ... коп., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и Мхчяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., госномер ... под управлением Мхчяна С.А. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ... В результате ДТП автомашина Беляева А.В. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Мхчян С.А. нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Так как ни страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, ни Мхчян С.А. не выплатили истцу материальный ущерб, последний обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства по заявлению истца Беляева А.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", Российского Союза Автостраховщиков, и Мхчяна С.А. ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца Беляева А.В. по доверенности - Кулешов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Мхчян С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель истца Беляева А.В. по доверенности - Кулешов Е.Ю. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание коллегии истец Беляев А.В., представители ответчиков ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Мхчян С.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляева А.В. по доверенности - Кулешова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно а. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, ... года произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением истца Беляева А.В. и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., госномер ... под управлением Мхчяна С.А.

На момент аварии гражданская ответственность Беляева А.В. была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ...

Согласно материала об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Мхчян С.А. нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мхчяна С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

Согласно приказа ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленного истцом отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, составленного ООО "Бизнес и финансы" консалтинговая группа, размер ущерба с учетом износа составил ... руб. ... коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мхчяна С.А., который нарушил требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, учитывая, что гражданская ответственность Мхчяна С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены на Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Беляева А.В. с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая Беляеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с вызовом ОАО "Росстрах" на осмотр транспортного средства, в связи с чем, суд правомерно взыскал указанные расходы с ОАО "Росстрах" в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мхчяна С.А. в пользу истца Беляева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, так как РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения в размере ... руб. 00 коп., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельной, поскольку расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя не являются компенсационными выплатами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи