Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8760 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право собственности - последствия недействительности сделки - момент совершения сделки - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Никонычевой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор N КП 03-2011-50 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 29.03.2011 г., заключенный между Никонычевой Н.А. и ЗАО "Бизнес и право", зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 11 апреля 2011 года за N 77-77-11/007/2011-574.

Взыскать с Никонычевой Н.А. в пользу ЗАО "Бизнес и право" ... рублей.

Признать за Никонычевой Н.А. право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ЗАО "Бизнес и право" о признании договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный с ЗАО "Бизнес и право", недействительным и признании за ней право собственности на данную квартиру. В обосновании требований истец указала на то, что она являлась собственником указанной квартиры. 29.03.2011 г. в период обострения заболеваний представитель ЗАО "Бизнес и право" убедил ее продать квартиру, однако при подписании договора купли-продажи, она не понимала, что делает и не могла отдавать отчет своим действиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ "БФГ Кредит" в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16-17).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никонычева Н.А. в части взыскания с нее суммы по договору.

В судебное заседание Никонычева Н.А. и ее представитель Буева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Бизнес и Право" - Курихина Г.Н., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

29.03.2011 г. между Никонычевой Н.А. и ЗАО "Бизнес и право" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры N КП 03-2011-50 (л.д. 16), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 11.04.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43 т.1).

По вышеуказанному договору Никонычевой Н.А. были получены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на ее счет в ООО КБ "БФГ-Кредит" (л.д. 242 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы - понимала ли Никонычева Н.А. ... года рождения, значение своих действий и могла ли руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... с ЗАО "Бизнес и право" 29.03.2011 г.?

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции было принято во внимание юридически значимое обстоятельство - невозможность Никонычевой Н.А. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 29.03.2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводом, сделанным комиссией экспертов в заключении N 1113-2 от 12.12.2011 года. Доказательств того, что Никонычева Н.А. в момент совершения сделки могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленное в рамках судебно-медицинской экспертизы наличие у Никонычевой Н.А. патологии психики, исключающей в момент совершения сделки способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная Никонычевой сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной.

В этой части решение суда не оспаривается.

Поскольку право собственности ЗАО "Бизнес и право" возникло на основании договора купли-продажи N КП 03-2011-50, который признан судом недействительным, такая сделка не порождает юридических последствия, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Никонычевой Н.А. право собственности на спорную квартиру и взыскании с нее в пользу ЗАО "Бизнес и право" ... рублей, полученных ею по договору купли-продажи указанной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не усмотрел в действиях ответчика корыстных целей, стоимость квартиры по договору купли-продажи явно занижена и ее бы ответчик выставил на продажу за сумму, намного превышающую стоимость, за которую приобрел у истца правового значения для данного спора не имеет, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что Никонычева Н.А. фактически не воспользовалась денежными средствами, что ответчик не просил суд вернуть ему денежные средства (стоимость квартиры по договору купли-продажи), переданные истцу по сделке, и ему они не нужны, судебная коллегия считает несостоятельным поскольку исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость квартиры по недействительной сделке в размере ... рублей, полученные Никонычевой Н.А. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи