Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8761 (ключевые темы: металлическая дверь - правила пожарной безопасности - многоквартирный дом - переустройство - стихийное бедствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Клюшникова Н.Г., Клюшниковой Г.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

обязать Клюшникова Н.Г. и Клюшникову Г.Г. произвести демонтаж входной металлической двери, самовольно установленной по адресу: ..., собственными силами и за свой счет.

Взыскать с Клюшикова Н.Г. и Клюшниковой Г.Г. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого, установила:

ГУП ДЕЗ района "Чертаново Южное" обратился в суд с иском к Клюшкину Н.Г. и Клюшкиной Г.Г. о демонтаже незаконно установленной входной приквартирной металлической двери, по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчики самовольно установили входную приквартирную металлическую дверь, чем нарушили требования пожарной безопасности. По данному факту ... была проведена проверка, в результате которой указанные выше факты подтвердились. Ответчикам были выданы предписания с требованиями произвести демонтаж металлической двери. Однако до настоящего времени, нарушения не устранены (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Клюшникова Г.Г. и Клюшников Н.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав, что расположение металлической двери никому не мешает, кроме того, 6 февраля 2012 года вышел новый закон, разрешающий установку металлической двери без согласования.

Третье лицо Кутузикова З.В. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Кутузиков М.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что дверь ответчиков препятствует свободному проходу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Клюшников Н.Г., Клюшникова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с вынесенным решением они не согласны, предметом согласования направление открывания двери не является. Вывод суда о том, что дверь ответчиками несанкционированно установлена не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих данные правоотношения. В настоящее время не требуется согласование на установку двери. Госпошлина взыскана с ответчиков без учета их материального положения.

Клюшников Н.Г., Клюшникова Г.Г. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное г. Москвы - Егорова В.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Кутузиков М.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Кутузикова З.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики Клюшникова Г.Г. и Клюшников Н.Г. являются сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 12).

Кутузикова З.В. и Кутузиков М.Д. являются нанимателями квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 13)

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчиками Клюшниковыми Н.Г. и Г.Г. была установлена металлическая дверь при входе в свою квартиру, которая открывается в сторону общего коридора. В результате данной установки направление открывания двери из квартиры N ... изменено, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартир. Ответчикам неоднократно выдавалось предписание с требованием о восстановлении входной квартирной двери в соответствие с проектом (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате установки металлической двери жильцами квартиры ..., был нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в РФ, а также требования СНиП 21.07.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковым являются ответчики, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно абзацу 13 пункта 40 которых в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить инвентарь и материалы.

Оценивая доводы ответчиков о том, что в настоящее время выше закон, согласно которому разрешение и согласование на установку дополнительной металлической двери не требуется, суд первой инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно п.п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установка металлической двери ответчиками произведена с нарушением проекта дома и препятствует свободному выходу жильцам квартиры ..., доказательств, свидетельствующих о разрешении установки дополнительной двери, ответчиками суду не представлено, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере ..., по ... с каждого (л.д. 17).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно абзацу 13 пункта 40 которых в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при взыскании с них госпошлины в размере ... с каждого, суд не учел их материальное положение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, при удовлетворении исковых требований оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требования, и ее размер не зависит от материального положения ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшникова Н.Г., Клюшниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи